Caro Fabio, minha diferença em relação a você é que eu acho que tanto a Veja quanto a Trip estão CERTAS. Bom jornalismo, para mim, não significa escutar "burocraticamente" ambos os lados (até porque como já vimos essa é a melhor tática para legitimar uma [falácia]), significa passar informação, deixando clara - de antemão - sua opinião sobre o assunto. Se você não concordar e achar um absurdo, cancele a sua assinatura, como fez o Carlos Eduardo Pimentel, e busque informações em outras fontes. Aliás, se o NYT tivesse feito o que você sugeriu (e acho que foi mais ou menos por aí) não penso que estivesse errado. Ética, mais do que tudo, demanda transparência.

Quanto a Afif, a afirmação dele é sim genérica, uma noção de senso comum (obviamente que tem a ver com a matéria, eu não disse o contrário), pronta para ser desmentida pela matéria.

E parabéns ao Marcelo Leme, de Osasco! Foi direto no ponto: eis a irrelevância do plebiscito.

Acho interessante divulgar nota de hoje do site Blue Bus sobre o assunto:

"Estado diz que senhorio da Veja fabrica armas" 12:04

"Uma informaçao perdida na edição de domingo do Estadão não pode passar batida" - avisa leitor. Numa reportagem de Carlos Franco, entra a informação de que o prédio alugado pela Editora Abril, na Marginal Pinheiros, pertence ao dono da CBC, a maior fabricante de munição da América Latina (obrigado pelo material ao leitor que prefere nao se identificar). 10/10 Blue Bus"

Os jornais podem defender, editorialmente, um determinado ponto de vista, Leandro. Podem, sim, ter opinião. A questão é justamente deixar isso explícito. Delimitar o espaço de opinião e de reportagem é fundamental. O NYT assumiu apoiar a candidatura democrata, publicou editorial nesse sentido. Nem por isso, manchetou "7 razões para votar em Kerry", com várias páginas de reportagem dedicadas a um único candidato. A candidatura de Bush teve espaço no NYT, embora o jornal apoiasse Kerry, entende?

Os leitores têm direito de divergir da opinião do veículo e devem encontrar informação não-editorializada acerca dos candidatos (ou do "sim" e do "não") num mesmo veículo. Não é o mercado que regula o direito à informação, ou "quem quiser que compre a Trip". Se a Trip fez o que você falou, também está errada. A declaração de Afif, em O Globo, não é genérica: ele fala que as armas dos traficantes cariocas são ilegais, o que tem relação direta com o título da reportagem. Por fim, meu exemplo do segundo debate Lula e Collor foi para ratificar tua crítica: não basta abrir espaço para os dois lados para se ter uma edição correta e responsável. Ética demanda um pouco mais do que o cumprimento burocrático de deveres.

Tenho acompanhando as notícias sobre o referendo e a propaganda eleitoral gratuita, mas ainda estou confuso. Não sobre votar Sim ou Não, mas sobre este Estatuto do Desarmamento. As discussões que tenho acompanhado são sempre se é bom ou não desarmar a população. Mas lendo a lei percebi que é composta de 35 artigos, e que estaremos votando apenas o artigo 35. O 6º artigo, que trata do porte de armas, pelo que entendi, já limita bastante a utilização de armas por parte da população. Mas o 6º artigo não está em votação. 

O que entendi é que votar no Sim ou no Não não vai mudar em nada a lei que define o porte de armas, porque este já está definido. O referendo é apenas para saber se o Brasil vai continuar vendendo armas àqueles que estão autorizados, que, segundo o artigo 6º, são: policiais, exército, órgãos de desportos, pessoas que morem longe das cidades, mas que precisam de armas para a sua alimentação.

Obrigado, Fábio, pela parcial razão que me concedeu. Agora, não entendo a sua colocação do debate Collor e Lulla em 1989, você está apenas confirmando a minha argumentação, utilizando um exemplo pretérito de um outro veículo da mesma organização jornalística que critico? Voltando ao meu ponto central, o que acredito é que a imprensa tem direito a ter uma opinião editorial e defendê-la, desde que isso seja EXPLÍCITO para o leitor (cuja inteligência devemos respeitar a priori) - o que Veja, ao que me consta, fez (divagando: as 7 razões da revista são conseqüência de uma interessante consideração a respeito da irrelevância deste referendo).

Sem me reportar ao diretamente ao seu exemplo Collor, mas ilustrando-o: os jornais nos EUA têm o costume de às vesperas das eleições presidenciais, recomendar o voto em um ou outro candidato - nas últimas, a maioria recomendou Kerry e ele não ganhou. E nem por isso os jornais "venderam" sua credibilidade (quem é republicano sabe que o NYT é democrata, quem é democrata sabe que o Washington Post é republicano - corrijam-me se estiver errado). O que me irrita, profundamente, em tudo o que se está discutindo aqui (apesar do desvirtuamento do debate) é porque Dines resolveu pegar a Veja para Judas e não se referiu, por exemplo, à revista Trip, cuja reportagem opinativa é igualmente corajosa e rendeu-lhe ameaça de censura. Só porque a primeira vende mais? E pior, ele usou com contra-exemplo da revista Veja um jornalismo que você concorda comigo que é evidentemente manipulativo. Enfim, o próprio articulista promoveu o desvirtuamento do debate que se seguiu porque ele foi faccioso. Um último ponto: quem tem mais inserção na opinião pública (quantitativa E qualitativamente), Veja ou a Rede Globo?

Em relação ao comentário do Afif Domingos, sinceramente, ele não relativiza minha argumentação, mas o comprova. Ora, a declaração é genérica o entrevistado diz que "não há comprovação de que a venda oficial aumente criminalidade". Sobre o que é a reportagem? A divulgação de um estudo em que se "demonstra" a participação das "armas legais" na criminalidade e, repito, não há qualquer pessoa "do outro lado" que foi entrevistada especificamente sobre os dados desta pesquisa, feita por uma entidade privada pró-sim. Em suma, legitimação da trapaça, como eu já disse antes.

Infelizmente a revista Veja traz na sua história vários “deslizes”. Alguns desses “deslizes” foram muito prejudiciais, tanto a princípios individuais como coletivos. Ao que parece, o TSE já se pronunciou a respeito, escudando a revista no caso sobre o “não” do referendo. Portanto, juridicamente, pouco há de ser questionado.

Isso na melhor das hipóteses. Porém, há a questão da ética jornalística a ser levantada. E é para isso que volto meus olhos. Preliminarmente acho que não é argumento comparar o que faz a Globo e a Veja. Quem está sob análise é a Veja e sua conduta. Apesar da revista ser amparada por decisão do TSE, no mínimo, por uma questão de ética, deveria a revista ter informado a seus leitores, claramente, que aquilo ali exposto tinha caráter não-jornalístico, e sim de opinião, de propaganda, ou seja: "Este é um pensamento pronto, nosso. Não tem caráter jornalístico. Pensamos desta maneira e queremos que você pense assim também."

Portanto, no meu entender a Veja corrompe, sistematicamente, o jornalismo responsável. Entendo que um meio de comunicação deve ser utilizado para INFORMAR as pessoas. Dar suporte para que elas mesmas tomem as suas decisões, como fez a revista IstoÉ.

Penso que Leandro Vilas tem muita razão no último comentário: não bastam algumas aspas do "sim" e do "não" para um veículo atingir a correção ao informar. Penso também que sua razão pára por aí. Imagine como os petistas se sentiram quando o Jornal Nacional editou o segundo debate entre Lula e Collor, em 1989? "Mas nós mostramos os dois lados", sustentaria a Rede Globo. Ninguém de boa-fé pode acreditar que os dois lados foram tratados da mesma forma naquela inesquecível edição do JN.

Negar a publicação de opinião divergente, em box ou fora dele, ridicularizar os argumentos contrários, omitir vozes, sonegar dados, interpretar pesquisas e estatísticas conforme conveniência política, ou seguir a linha da matéria de capa da revista Veja, não é melhor que o dolo em manipular. Admitir essas práticas como bom jornalismo, ou jornalimso corajoso, equivale a dizer que a edição do debate de 1989 seria honesta se mostrasse apenas os argumentos de um dos debatedores, no caso Collor. É um direito de Leandro Vilas acreditar que, ante o atual estado de coisas, melhor mesmo é a grosseria facciosa apontada por Alberto Dines.

Por fim, saliento que a declaração do "não" publicada em destaque na mesma página da reportagem "Maioria das armas do crime teve origem legal", de O Globo, tem a ver com o ângulo que a matéria traz. Ao afirmar que as armas dos traficantes cariocas são ilegais, o entrevistado Afif aponta contradição até no título da reportagem. Isso relativiza, mas não invalida os argumentos de Leandro Vilas.

"Para começar: a matéria é prepotente e precipitada."

É somente uma tomada de posição que reflete o pensamento da revista, assim como já fez a Globo e outras. Ou tão prepotente e precipitada que só poderia ser assim em virtude da prepotência e precipitação deste referendo. Esperar reflexão dos eleitores brasileiros é uma brincadeira de mau gosto, ainda mais por informações dadas por Angelicas, Maitês e afins. O articulista, após o terceiro parágrafo, onde mostra claramente o que é o referendo, parece até que vai se dar conta da validade da reportagem da revista. Mas no fim se rende novamente aos devaneios do JN e do Globo. Uma lástima.

Em atenção à manifestação do leitor Claiton Borges, que citou trecho de texto meu publicado no Canal do Leitor, e que, como pouco acontece com as pessoas que defendem uma sociedade armada até os dentes como a nossa, quer saber "que fontes são essas" que provam que a grande maioria das mortes por armas de fogo ocorre entre cidadãos sem ficha criminal em conflitos causados por razões passionais, reporto, primeiro, recente pesquisa do Ministério da Saúde, que mostrou que simultaneamente à campanha do desarmamento pela primeira vez em 13 anos caiu expressivamente o número de mortes por arma de fogo no Brasil.

Em segundo lugar, sugiro ao leitor que busque se informar nas secretarias de Segurança Pública dos estados sobre quais são os tipos de conflitos que mais geram mortes por arma de fogo e qual é a origem majoritária das armas envolvidas em crimes. Dessa forma, o leitor constatará também que a maioria das armas ilegais envolvidas em crimes um dia foram registradas e, além disso, foram fabricadas no Brasil, o que provará a ele que quem mais abastece o mercado de armas ilegais brasileiro são os cidadãos que compram armas legalmente e as têm roubadas.

Para buscar tais informações, entretanto, o leitor deve estar disposto a contrariar suas idiossincrasias armamentistas. Resta saber se ele quer ter razão ou se quer a verdade. E, finalmente, também quero chamar atenção para o fato de que o desconhecimento do leitor sobre os números que corroboram os argumentos da campanha do "sim" ao desarmamento comprovam minha teoria de que a mídia não tem coberto o assunto como deveria.

Acho que já está na hora de a imprensa contar a história do nascimento desse referendo e do estatuto do desarmamento. Por tudo que já li, grande parte dos eleitores não tem a mínima idéia da origem disso tudo, acha que é obra do governo Lula, e até gente que deveria ser bem-informada, como Jô Soares, acredita piamente que é uma preparação para a retirada de outros "direitos" fundamentais ou um golpe de Estado.

Por favor, algum jornalista sério, informe a nós quem esteve envolvido na criação desse estatuto do desarmamento, como nasceu essa idéia e como e por que foi desembocar no referendo.

Acredito que este canal deveria ser usado para comentar a matéria do Sr. Alberto Dines, e não para defender ou contrariar o desarmamento. Porém, ao ler as opiniões deparei com "fatos" escritos por leitores como os que reproduzo abaixo:

...os números oficiais provam que a maioria absoluta das mortes por armas de fogo decorre de conflitos entre cidadãos "de bem" (sem ficha policial). Afinal, é verdade ou não que a maioria das mortes por armas de fogo não decorre de ações de bandidos e sim de ações dos tais "cidadãos de bem"? A mídia poderia pôr fim a esse debate, mas não põe. Por quê?

Essa estatística, para mim, torna-se um tanto quanto "duvidosa". E gostaria de saber quais as fontes "oficiais" "não-divulgadas pela imprensa". Independentemente da opinião pessoal de cada leitor, e eu, pessoalmente, sou contra o desarmamento, não acredito que a maioria absoluta das mortes não decorra de crimes, conflito entre gangues, conflitos entre policiais e bandidos, e sim de brigas entre vizinhos? Não quero aqui criar polêmica, pois meu argumento para ser contrário à proibição é simplesmente que esse é um direito do cidadão, e se abrirmos mão deste logo estaremos abrindo precedente para que outros direitos nos sejam tirados. Mas achei interessante o que li e gostaria de saber as fontes.

Não havia lido a reportagem "Maioria das armas do crime teve origem legal" (página 10 de O Globo de 4 de outubro), observada por vários comentaristas, entre eles Leandro Vilas. Verifiquei o texto ainda há pouco na internet. Assinada por Toni Marques, a matéria ouve (e publica) argumentos prós e contra a proibição da venda de armas e munição. O entrevistado do "não" é o presidente da Associação Comercial de São Paulo, Guilherme Afif Domingos, para quem

"a proibição é uma restrição aos direitos fundamentais da cidadania. Não tenho arma, mas não gostaria de ver meu direito cerceado. Não há comprovação que a venda oficial de armas aumente a criminalidade. As armas dos traficantes dos morros do Rio são adquiridas ilegalmente".

Não formo aqui juízo sobre a qualidade da reportagem, mas é preciso reconhecer que a matéria em questão oportuniza espaço à opinião divergente. A revista Veja ignora essa saudável necessidade e, por isso, foi criticada por Alberto Dines.

Li a reportagem e é muito difícil ter um discernimento no momento. Se nos voltarmos para o lado cristão, pessoal, não devemos ter uma arma, porém, se nos voltarmos para o lado de defesa, teremos algumas perguntas: 1) Por que o governo não toma esta decisão sozinho? 2) Onde estão os parlamentares nesta hora? 3) Quem nos garante que haverá desarmamento dos bandidos? 4) Se houver um apoio ao desarmamento, isto não abriria mais os horizontes para os criminosos?

Fico com a opinião de que é melhor haver o comércio legal da venda de armas do que impedi-lo.

A meu ver, o principal argumento da imprensa da bala, que também é seu argumento menos ridículo, é o de que "se a proibição de armas vencer, devido a ela os bandidos terão certeza de que ninguém tem arma em casa e, assim, ficarão à vontade". Eureka! Descobrimos por que o crime não pára de crescer. É que hoje os bandidos não assaltam ninguém porque morrem de medo de que os que vão assaltar tenham arma. Essa possibilidade inibe tanto a bandidagem que o crime não pára de aumentar e...

Ei, espere aí! Não há algo de errado com essa argumentação, não? Bem, já o segundo argumento menos idiota da "Seita Midiática do Santo Trezoitão" é o o de que não adianta proibir o comércio de armas porque sempre haverá o mercado de armas, como direi?, "paralelo". Ah, então tá... Mas me respondam só mais uma perguntinha, ó amantes do bangue-bangue: se as armas podem ser adquiridas ilegalmente - e podem mesmo -, como é, diabos, que o bandido vai ter certeza de que suas vítimas estão desarmadas?

1) O artigo de Alberto Dines, prezados comentaristas, é uma opinião, não se pretende imparcial. Não é preciso ser jornalista para ter opinião. Mas é preciso separar as coisas: quando se tem um artigo, não há matéria jornalística. Não interessa se o autor do artigo é jornalista, ou se recorre a técnicas típicas do jornalismo. É opinião, ponto com, ponto br. 2) Veja vende ao público uma reportagem, mas entrega uma opinião. Esta é, em resumo, a crítica de Alberto Dines. A publicação manchetou um artigo em forma de matéria jornalística, confunde os leitores, presta um desserviço. Não há traço residual de honestidade, ou de coragem, nessa conduta. 3) Se quisesse fazer uma matéria sobre o tema escolhido, Alberto Dines teria que tentar ouvir os argumentos da revista. Buscar comparações dentro e fora da revista. Ouvir a opinião de especialistas e leitores. Repercutir aquele assunto. A imparcialidade pode até não existir da forma como a idealizamos. Mas o jornalista tem o dever profissional de adotar métodos que permitam a pluralidade de pensamento e oportunizem o debate de opiniões divergentes. Isso não é hipocrisia. Isso é jornalismo. 4) A matéria sobre a pesquisa das armas apreendidas, feita pela Rede Globo, ouviu e veiculou argumentos do "sim" e do "não" - ao contrário do que fez a revista Veja.

A matéria das Organizações Globo foi bem feita ou mal feita? É tendenciosa ou objetiva? A pesquisa que a ampara é boa ou é ruim? O que ele informa e o que ela omite? Escreva um artigo para o OI com a sua opinião! Isso é a crítica de que tanto precisamos. Seja um provecto observador e ajude a consolidar a democracia aonde ela ainda não chegou: no direito à informação.

Nos últimos dias estamos vendo na mídia uma enxurrada amplamente majoritária de argumentos de todo tipo em defesa da comercialização de armas de fogo e munições - sobretudo na internet, nos jornais e nas revistas semanais. Teorias conspiratórias que vão da mais insólita de que um dos segredos da Virgem de Fátima seria o de que os comunistas tentariam desarmar as nações para dominá-las por meio das armas até a exemplificação delirante de que Adolf Hitler teria desarmado os cidadãos alemães antes de dar início ao seu reinado de terror. Além disso, os defensores de uma sociedade armada desqualificam o argumento de que os números oficiais provam que a maioria absoluta das mortes por armas de fogo decorre de conflitos entre cidadãos "de bem" (sem ficha policial).

E isso é culpa da imprensa, que não divulga - sabe-se lá por que - os dados que seriam definitivos para convencer o país de que haverá uma considerável redução das mortes por arma de fogo a médio prazo se o Brasil votar "sim" no referendo do dia 23.

Afinal, é verdade ou não que a maioria das mortes por armas de fogo não decorre de ações de bandidos e sim de ações dos tais "cidadãos de bem"? A mídia poderia pôr fim a esse debate, mas não põe. Por que? Cada um que tire suas conclusões. Mas para tirá-las é preciso também ter em mente que se pegarmos os grandes jornais dos últimos dias, em suas seções de leitores se constatará a preponderância dos que se manifestam pelo "não" ao desarmamento, o que, somado à reportagem de capa da Veja do fim de semana passado, concede uma vantagem ilícita à frente política que defende essa resposta. E, além disso, em véspera de um referendo dessa importância causa espécie a imprensa escrita estar limitando o debate aos seus leitores.

Nessa questão do desarmamento a mídia está fazendo exatamente o mesmo que tem feito no debate sobre a crise política: está tomando partido. E nem acho que isso se deva a que queira manter legal a compra de armas no Brasil. Acho que quer apenas provar sua força para mudar opiniões da sociedade. O resultado desse referendo, portanto, assume uma importância política enorme, pois está se transformando num plebiscito sobre o governo Lula e num teste de fogo para a capacidade da mídia de manipular a população.

O que se lê nos comentários daqui são as maiores falácias e aberrações do mundo. Proibir a venda de carros, blablablá. Ora, é muita má-fé não reconhecer que, diferentemente de uma arma, um automóvel não foi feito para matar. Ao mesmo tempo, acho engraçado defenderem a "libertinagem" de imprensa. Já pensou se algum veículo considerar legítimo apoiar o extermínio de pobres? Certamente, alguma voz se levantará em prol do direito do jornalista de “se expressar”. E a responsabilidade de imprensa será apenas um cadáver pesado e incômodo.

Por isso, eu sou pelo Dines, contra a panfletagem grotesca da Veja. A violência se dá em diversos níveis e contextos. A da bandidagem certamente não será coibida pela lei do desarmamento. Já a do marido que chega em casa bêbado e dá um tiro na mulher e nos filhos, certamente sim... Não me venham com a desculpa de desarmar a população e deixar o bandido livre. Essa é a maior mistificação do mundo. O bandido é um fora-da-lei, portanto, independentemente do Estado, ele continuará matando, assaltando. Chega a ser risível imaginar que, quando vai invadir uma casa, um marginal pensa: "Hum, aí dentro deve ter alguém armado".

O fato de permitir que as pessoas portem armas não é garantia de segurança contra os criminosos. Agora, eu não posso aceitar que pessoas "dentro da lei" andem armadas e coloquem a minha vida em risco por um simples desentendimento no trânsito. Penso que todo instrumento de controle do Estado contra a sordidez humana é válido. Se os políticos que estão aí não zelarem pelo bem da coletividade, a gente troca! A nossa passividade e tentativa canhestra (quase ingênua) de pensar que o voluntarismo nos garantirá a salvação levará a humanidade ao limite da paranóia e do salve-se quem puder. O Estado ainda é uma instância fundamental. Exijamos o seu funcionamento.

Nem tudo, é claro. A proibição à pedofilia, por exemplo, é necessária, porque envolve as crianças, e elas, por motivos óbvios, necessitam da proteção da sociedade. Mas, em relação às armas, estamos falando de jovens e adultos. Proibir o comércio de armas é retirar do cidadão o direito e a responsabilidade que ele deve ter quanto ao uso que fizer desse direito ou de quaisquer direitos. Proibir o comércio de armas é atrasar o processo de conscientização educacional dos cidadãos quanto à sua inutilidade e/ou oportunidade de tê-las ou de usá-las. Proibir o comércio de armas é como proibir o fabrico e o comércio de drogas: como são práticas seculares — o uso de drogas e de armas — que só podem ser combatidos com conscientização e responsabilização, ou seja, com o exercício da cidadania, o produto se valoriza, o tráfico toma conta, a corrupção aumenta envolvendo (devo citar, para refrescar a memória, ressalvando as exceções, graças a Deus) políticos, juízes, delegados, policiais, funcionários, etc., etc., ou seja, o aparelho de estado é (está) contaminado, e teremos mais um problema catastrófico para resolver.

Quando, no futuro, pensarem em liberar o comércio de armas, (na hipótese provável do "sim" sair vitorioso), dirão os experts, os conservadores, os interessados e os temerosos cidadãos destreinados em assumir responsabilidades: mas, se liberar, aumenta o problema. Que problema? O estado paternalista tende a tratar o cidadão como um imbecil incapaz de tomar decisões. Um estado paternalista e corrupto (sempre ressalvando as exceções, mas não nos iludamos, estamos todos imersos na cultura e na história de nosso país, e autoritarismo, paternalismo e corrupção são traços sobreviventes), cuja representatividade está longe de ser pelo menos razoável, merece a confiança de tratar questões como essas à base de simples proibições? O cidadão que, afinal de contas, não é um imbecil, quando se convencer, diante de circunstâncias, mesmo equivocadamente, de que precisa de uma arma, terá de comprá-la nas mãos de traficantes — uma arma sem registro, sem impostos, que ele usará sem qualquer treinamento.

O ideal é que não tenhamos armas. Não tenho, não pretendo ter. Mas... A tendência de quem não tem arma é continuar desarmado. Entre o ideal e o real vai uma boa distância. Quem observa o resultado da criminalização da produção e uso de drogas, de seu combate mundial, da falta de perspectiva dessa política, e do crescimento deslavado de seus sub-produtos, a corrupção, a contaminação do aparelho público, o desvio de função, a falta de controle público de qualquer espécie, enfim, a clandestinidade que impede o controle social, a oficialização de mercados, a tributação, o financiamento de campanhas e tratamentos, quem observa esse quadro há de ter sua dúvidas na hora de escolher entre o "sim" e o "não". É o meu caso.

Antes que me acusem de qualquer coisa, deixo registrado que o meu voto no referendo será nulo. Não enxergo bons argumentos nem nas manifestações raivosas e beligerantes da turma do não, nem no pacifismo low-profile dos desarmamentistas. Outrossim, percebo nitidamente uma tendência à ideologização do debate. Expressões como “comunismo”, “companheiro” e congêneres revelam o vigor reaça da patota antidesarmamento.

Nos comentários, já evocaram Nossa Senhora de Fátima, Stalin e até a luta de classes. É tudo de uma mirabolância inacreditável. Alguém muito sábio disse aqui que as pessoas só querem ouvir aquilo que lhes convém. Por isso os elogios rasgados à postura “corajosa” da Veja. Porém, o fato de não ter questionado a Globo sobre a sua suposta campanha pró-desarmamento não invalida o texto do Dines. Encontrar o ponto de equilíbrio entre a panfletagem descarada e a omissão covarde é a quintessência do jornalismo. O brilhante articulista apenas aponta qual foi o lado escolhido pela revista.

Quem acompanha o OI sabe que já foram publicados vários artigos sobre a falta de foco (e de debate) acerca do referendo em edições anteriores. O jornalista Mauro Malin, por exemplo, tratou do assunto mais de uma vez aqui no OI. Um dos artigos, aliás, dizia que faltava discutir segurança pública. Mas a turma da bala entra atirando no OI para defender não só a opinião, mas a conduta da Veja. Há muitas direrenças entre o OI e a revista Veja. Muitas mesmo. Neste momento, salta aos olhos uma delas: vozes discordantes das opiniões publicadas no site encontram aqui espaço para serem contestadas, criticadas.

Sabem o que acontece com quem discorda das opiniões da Veja? Bem... alguns procuram o OI para se manifestar. A crítica de Alberto Dines, para quem não entendeu, não é porque a revista defendeu o "não". Há enorme diferença entre uma opinião e o trabalho jornalístico. Os leitores podem até confudir as coisas. Veja e Dines não têm esse direito. Algumas considerações adicionais:

1) Os atores da Globo que participaram de campanha eleitoral em 1989, em sua esmagadora maioria, cantavam "Lula lá". Nem por isso está correto dizer que a empresa pressionou os artistas para isso. Aliás, não seria verossímil. 2) Um das estrelas do jornalismo global, Alexandre Garcia, é contrário à proibição da venda de armas. Ele publicou artigo de opinião sobre isso. Não há nenhum problema nisso. É um direito de Alexandre Garcia ter opinião. Se ele quiser fazer uma matéria sobre o referendo, no entanto, terá que ouvir (e publicar!!!) outros argumentos, inclusive aqueles que contrariam sua própria opinião. 3) A Rede Globo deu e dá, sim, amplo espaço aos movimentos que defendem "a paz". Não faz muito tempo, havia até vinhetas "plim-plim" com flores saindo do cano de um revólver. Isso é verdade. A partir do momento em que o referendo foi aprovado, a emissora retirou as vinhetas do ar. E passou a dosar opiniões nas matérias sobre o referendo. 4) Na matéria sobre as armas apreendidas, criticada por um leitor, há opinião do "sim" e do "não" publicada. Reportagem semelhante foi veiculada, na noite do dia 4, pelo Jornal Nacional. 4) Você acha que o Jornal Nacional manipulou a opinião de Bolsonaro ("não") e de Raul Jungman ("sim") na noite do dia 4? Você acha que a matéria da revista Época é hipócrita? Escreva um artigo para o OI sobre isso e contribua com a observação da imprensa. 5) Se você ainda acredita que a próxima capa da Veja vai ser "7 razões para votar sim", procure um psiquiatra. Ou acesse www.euacreditoemduende.com.br.

Caro Alberto, você está julgando as pessoas muito mal. Se são indecisos, podem optar pelo não (da Veja) ou pelo sim (da Globo). "Confundir outros para sempre"? A matéria da Veja pelo NÃO foi muito bem feita, assim como o SIM da Globo. O que você quis dizer com isso? Que as pessoas são burras e não serão tão esclarecidas como você nunca? Será que elas não poderão evoluir? Dito isso, quero dizer que você está sendo tão parcial quanto a revista que você está acusando. Poderia prolongar por muito tempo esse e-mail, mas vou apenas dizer o seguinte: se a potência televisiva da Globo pode fazer campanhas com seus artistas e divulgar estatísticas no mínimo contraditórias e incompletas, influenciando o eleitor, a Veja tem o mesmo direito. Posso estar enganado, mas pelo jeito que você ficou ofendido, o seu voto deverá ser SIM. O meu voto com certeza é NÃO e fiquei muito feliz com a reportagem, pois iguala a parcialidade da Globo. O importante mesmo é o seguinte: A maioria das pessoas odeia armas, mas elas querem o direito de possuí-las quando e se necessário. E não só por causa dos bandidos! Que eu saiba, o pessoal do MST não é considerado bandido. Que eu saiba, Hitler não era considerado bandido pelos alemães. O Hugo Chávez ("La propriedad no és sagrada!") não é considerado bandido pelos venezuelanos, tampouco pelo companheiro Lula. Lênin e Stalin não eram considerados bandidos.

Portanto, gostaria de finalizar dizendo que você tem talento e poderia usá-lo para escrever matérias menos parciais, visto que você mesmo não gosta desse tipo de abordagem. E só lhe escrevo porque estou extremamente chateado com esse referendo que está completamente equivocado em sua pergunta, é totalmente fora de hora e não vai resolver o problema grave de crimes ou acidentes. O que resolveria isso seriam outras medidas muito mais sérias. E não o subestimo: tenho certeza que você sabe quais seriam. E tenho certeza que os outros cidadãos desse país também sabem.

Perfeita a posição do Dines. Nem a Veja nem a Globo ou qualquer outro veículo de comunicação de massa deve tomar posição em referendos e plebiscitos. Devem infomar, passando dados e situações reais para que os (e)leitores julguem e tomem suas próprias decisões.

Observação 1: No artigo do Dines, em nenhum momento ele deixou claro ser a favor ou contra a venda de armas, ao contrário do que afirmam alguns leitores.

Observação 2: Também ao contrário do que afirmam outros leitores, a questão não é sobre o desarmamento (retirar armas de quem já as possui), e sim proibição de comprar novas armas legalmente.

Finalmente, os argumentos da Veja são fracos e repetitivos e a matéria pessimamente redigida. Existem muito mais bons argumentos contra a proibição de armas. Em tempo: sou contra a proibição!

Creio que a repercussão do excelente artigo de Alberto Dines sobre o mais novo strip-tease profissional da Veja acabou se tornando tão importante quanto o tema do texto. É impressionante o volume de manifestações. Leio o Observatório da Imprensa há anos e poucas vezes vi tantas manifestações sobre algum assunto já no primeiro dia de publicação da edição da semana. Outro dado que também impressiona é a chuva de manifestações favoráveis ao "não" no plebiscito do próximo dia 23. E impressiona porque se sabe que pesquisas recentes sob a opinião majoritária no país mostram que é a opinião favorável ao "sim" que está ganhando disparado, o que me faz suspeitar de que existe uma orquestração da campanha do "não" e seus argumentos malucos nessa enxurrada de defesas das armas que se abateu sobre o OI.

Enxurrada que, como se viu nas manifestações a que me refiro, inclui até a hipótese delirante de que Nossa Senhora de Fátima seria favorável a que os filhos de Deus andem armados. Daqui a pouco esses malucos vão pregar que as igrejas pendurem um "trezoitão" ao lado dos crucifixos. Outra alucinação da turma da bala é a de que a Globo esteja fazendo campanha pelo "sim". Que campanha é essa? A Globo, por acaso, veiculou algum programa "7 razões para votar sim"? A Globo é culpada de muita, muita coisa. Mas, nesse caso, é inocente como um recém-nascido.

Não posso concluir sem deixar de difundir um meio de encerrarmos essa discussão sobre se o Brasil deve ou não proibir a venda de armas de fogo e munição. Basta que as secretarias de Segurança Pública dos estados divulguem o percentual de armas de fogo "quentes" envolvidas em crimes de morte por armas de fogo. É fácil prever que esse percentual será altíssimo, já que se sabe que são maioria as mortes por arma de fogo causadas em desentendimentos entre cidadãos "de bem" - leia-se sem ficha criminal - que atiram por razões banais.

É importante que cidadãos conscientes como Dines continuem pregando um debate alto e sem malandragens como a da campanha do "não", que tenta turvar os fatos defendendo que se desarmem os bandidos e não "os cidadãos honestos", como se fosse permitido que bandidos portem armas de fogo. Mas a postura da Veja não é de estranhar, porque ela se vale, nessa questão do desarmamento, dos mesmos métodos de que se vale na cobertura que faz da política. Acho que o próximo plebiscito poderia ser sobre se o país deve proibir a imprensa irresponsável de emburrecê-lo com argumentos ardilosos e/ou mentirosos como os da última edição da Veja. E os da penúltima, da antepenúltima, da ante-antepenúltima...

Fico feliz que as pessoas comecem uma discussão acalorada do referendo sobre o desarmamento. Contudo, devemos lembrar que a única leviandade da Veja foi a de veicular matéria editorial em sua capa. Mesmo assim, devemos deixar de lado a hipocrisia e reconhecer que não existe imprensa imparcial. O que é chamado de imprensa imparcial é a imprensa que comunga das idéias de quem a observa, a escuta ou a lê. Se os jornalistas quiserem promover meu linchamento por essa opinião, gostaria de lembrá-los que a história é escrita somente pelos vencedores. Levando em consideração essa nova definição de imprensa imparcial, notamos que o jornal O Globo é completamente "imparcial".

Uma simples análise da matéria veiculada na capa revela que a pesquisa foi apresentada por um jornalista sem conhecimentos básicos de matemática ou de má fé. Apesar de diversas incoerências nos sete motivos da Veja, concordo num ponto: esse referendo é desnecessário, inócuo e uma perda de tempo. Somos chamados para apresentar uma opinião como nação e todos os dados apresentados pelos dois lados são levianos, manipulados e criminosos. Quem será realmente o mocinho e o bandido?

Igualmente tendencioso, como a criticada matéria da Veja. Igualmente capcioso, como a postura da Rede Globo. E sobre isso não vi nenhuma posição contestatória de sua parte. Se observarmos bem, no site do Viva Rio e outros veiculados na internet fica bastante explicita a participação da Globo nessa "estória" de desarmamento. Se observarmos bem, vamos concluir pela total imparcialidade da Rede Globo nesse estratagema do desarmamento. Basta assistir à publicidade veiculada em favor do "sim". Lá só se vêem artistas e gente ligada à Globo. Se não, vejamos: Regina Casé, José Mayer, Lázaro Ramos, Wagner Moura, Salem, Zezé (Xica da Silva) Motta, Angela Vieira, Ingrid Guimarães, Angélica, Maitê Proença, Fernanda Montenegro (esta cada vez que aparece em entrevista na tevê só reclama de subsídios à cultura, e ela cobra exorbitâncias nos ingressos de seus espetáculos. E hoje está rica, graças aos subsídios, patrocínios de estatais etc. e tal). E por incrível que possa parecer, até o Gilberto Braga virou "garoto-propaganda" pelo desarmamento. Ele também está no "sim". A Veja, pelo menos, não é um favor do governo, enquanto a Rede Globo é uma concessão. Afinal, Dines, quem tem interesse no desarmamento do já indefeso povo brasileiro? Quem está por trás dessa maracutaia, já que no site do Viva Rio consta que até organizações internacionais estão financiando o "desarmamento"? Será que é só a Veja que está incluída como "bonopartismo" ou "comprovação de faccionismo"?

Tenho uma revista e, a exemplo da Globo, porém do lado oposto, estou também fazendo campanha explicita em favor do "não". Este é menos nefasto do que o "sim". De que lado está a hipocrisia? A quem interessa toda essa maracutaia, que também foi cometida por Hitler na Alemanha, na Rússia e na China, países que depois do desarmamento praticaram verdadeiras barbáries contra o "ultraindefeso povo".

Desarmamento é proposta para genocídio. O resto (e qualquer contra-argumentação) é a mais pura hipocrisia e o acobertamento de uma desavergonhada maracutaia. Posições em favor das "elites" (empresariais, políticas e da própria imprensa) me fazem cada vez mais indignado. Uma premonição: espere o resultado. Caso vença o "sim", e torço que "não", você poderãá me cobrar em que tudo resultará. Até lá, espero, estarei vivo para lhe cobrar.

Não sou a favor do "não" porque tenho arma de fogo, e nem trabalho, comercialmente, com armas e munições. Sou contra porque aí está mais uma jogada suja, armada contra o povo. Quem viver, verá!

A pergunta oficial do referendo já é muito mal formulada. Sim, diga não às armas. Não, diga sim às armas. Contradição intrínsica. Onde podemos achar alguma matéria que liste prós e contras? Já saiu em alguma publicação? Um dos pouquíssimos dados que encontrei e que merecem atenção saiu no blog do Noblat. Aproximadamente 60% das armas apreendidas em mãos dos bandidos são armas que foram compradas por cidadãos. Dados do governo garotinho/menininha RJ. Será fato? Faltam informações.

Sobre a questão do desarmamento, uma dúvida: quem mata mais, o louco do trânsito das cidades e das estradas abandonadas ou as armas particulares no Brasil? A resposta é óbvia - o trânsito! Nem por isso vão impedir a circulação de veículos automotores pelo país e, asisim, as mortes vâo continuar crescendo, pois motoristas irresponsáveis e estradas péssimas continuarão a fazer vítimas. Imaginem se colocarmos em discussão pelo TSE as estatísticas das mortes decorrentes do trânsito tresloucado e a indagação seguinte: permitir-se-á o aumento (não proibição) da circulação de veículos automotores no Brasil sustando as vendas de carros ao particular? Imaginem a repercussão mundial negativa, pois os interesses esbarram em grandes montadoras multinacionais. Nem pensar, né? Deixem que morram os pobres brasileiros atropelados! Voto não no dia 23 e acho que a pergunta sobre o evento está mal colocada, deveria omitir a palavra proibição, pois ela é indutiva, claramente indutiva. O TRE colocou já no cabeçalho do referendo as intenções do governo e diz: "Sobre a proibição de comercialização de armas no Brasil"! Pura indução e o eleitor dirá (livremente?) sim ou não?

O Estatuto do Desarmamento é bem claro e severo quanto ao uso de armas por particular e bastaria por si só. Será que acham que lei não pega no Brasil? Opino, ainda, que a pergunta veiculada na mídia é proselitista e deveria ser modificada para: "Referendo sobre a comercialização de armas no Brasil"; desta forma seríamos livres para opinar sim ou não!

Não posso comentar pois não li, entretanto, apesar de ainda não estar totalmente decidido a respeito do meu voto, o "não" deve ser a minha opção. Se proibição inibisse alguma coisa ninguém usava drogas e, muito pelo contrário, tudo que foi proibido até hoje recebeu tamanho incremento do valor que o lucro gerado sustenta todo o crime organizado do mundo. A exemplo, a máfia americana se fortaleceu principalmente no tempo da Lei Seca, quando a proibição da venda de bebida gerou um mercado paralelo extremamente lucrativo capaz de sustentar inúmeras grandes organizações criminosas.

Sendo assim, realmente gostaria de que alguém me convencesse de que a proibição da venda de armas ajudará em alguma coisa, ou melhor, que pelo menos não piorará a situação. Diga-se de passagem, não tenho arma de fogo e nem pretendo ter, e desejo com todas as forças que a criminalidade no Brasil acabe. Segundo estes argumentos, também sou a favor da legalização das drogas.

Sou leitor da revista Veja e tenho notado que, ultimamente, este meio de comunicação está se mostrando extremamente tendencioso para certos interesses. A matéria estampada na capa da última edição chegou ao absurdo. Como um dos meios de comunicação mais importantes deste país, que por sinal forma opinião, seria quase que uma obrigação fazer constar na próxima edição os 7 motivos para dizer "sim" à proibição do comércio de armas e munições, mesmo que essa não seja a sua orientação.

Ninguém, relativamente bem-informado, ciente e cioso dos seus deveres, pode ser favorável à proibição das armas. O cidadão deve ter o direito, em última instância, de defender seu país de agressões externas e dos sistemas ditatoriais. A respeito de um possível desarmamento, Augusto Zimmermann, professor de Direito Constitucional, afirma:

"Como consequência, o cidadão honrado ficará absolutamente à mercê de criminosos comuns e do próprio Estado, quando este se transformar em instrumento de tirania e opressão." (in Curso de Direito Constitucional, pág. 638, ed. Lumen Juris.)

E prossegue:

"Ademais, como é sabido que o criminoso é comumente chamado de fora-da-lei, exatamente por não respeitá-la, nós ousaríamos afirmar que tais medidas podem até mesmo agravar a escalada de violência, porque incentivam criminosos a atacarem cidadãos indefesos."

Ou seja, a proposta de desarmamento é própria de pessoas totalmente desinformadas sobre a realidade. Acidentes com armas poderão ser evitados, sim, mas então é melhor proibir também o tráfego de automóveis, pois eles matam muito mais em acidentes e até propositadamente do que as armas de fogo...

Acredito na opinião do autor, porém, este plebicito é apenas uma forma de se disfarçar uma inconstituionalidade, já que se todos confimarem o sim a maioria dos brasileiros perderá o direito a comprar e portar arma, pois a Lei do Desarmamento permite que grande parte de profissionais continuará com o direito a ter e portar armas, e esta grande maioria vai manter as lojas de armas e fábricas de armas e munições em funcionamento por muito tempo, garantindo que continuem em produção e sendo roubadas ou vendidas a bandidos ou ao cidadão comum.

O referendo é uma piada, só fala do direito do cidadão honesto, já que o bandido pouco se importa com leis e direitos.

Considero que a Veja prestou grande serviço de informação à sociedade brasileira, uma vez que a proibição do comércio de armas/munições em nada inibirá com que estas estejam em mãos de elementos do crime organizado. Apenas reforçará o chamado "mercado negro". O crime organizado não adquire armas dentro das normas legais, ou seja, não adquire em estabelecimentos comerciais, atendendo aos pré-requisitos necessários para obter a arma, então, que não fará diferença alguma com o "SIM" ganhando. O que vai acontecer é o cidadão de bem tornar-se ainda mais refém destes criminosos, trunfo desta campanha equivocada que tem gastado muito dinheiro, superando os investimentos em segurança pública, desviando a atenção para o real problema da insegurança no país. Outro detalhe: Tal proibição fere o Artigo 5º da Constituição Federal, em que assegura ao cidadão o direito de ir e vir, além da norma moral do livre-arbítrio.

Se as pesquisas forem detalhar as razões de porcentagens tão altas nos índices de homicídios por armas de fogo, certamente irão constatar que muitos são pessoas que possuem o porte legal para o exercício de sua função, como vigilantes, policiais e até, como em caso recente muito noticiado, magistrados. O cidadão de bem não compra a arma com o propósito de matar, mas o de se proteger.

Aguardei ansiosamente a edição desta terça do OI justamente porque queria a opinião a respeito da polêmica capa da Veja. Tudo que ouvi a respeito foram críticas ferozes ao partidarismo da revista (tenho um amigo inclusive que ligou imediatamente cancelando a assinatura).

Acho essas opinioes, entre elas a do OI, bastante prematuras, me parece muito óbvio que semana que vem o semanário fará a capa oposta, ou seja, "Sete motivos para o sim", e assim se tornara o único veiculo de grande circulação a se posicionar efetivamente imparcial, e respeitar a profundidade do tema sem apresentar soluções mágicas. Em geral, (bem) mais desgosto do que gosto da Veja, mas acho que agora eles acertaram em cheio!

Antes de mais nada, mas de fundamental importância aos meus comentários: eu não tenho armas de fogo, nunca tive e não pretendo ter. A única classificação para quem resolve as coisas pelas vias de fato é a de criminoso. Posto isto, vamos lá: não se trata de facciosismo. Qual seria seu posicionamento se a Veja tivesse publicado "Sete razões para votar sim"? De fato, com este referendo, houve uma mudança de foco da situação segurança e criminalidade. Os dois lados estão fazendo desinformação mas, sem dúvida, é bonitinho, é politicamente correto, fica bem dizer que vota "sim".

O que um artista de televisão sabe mais de sociologia, de democracia, de política, de economia etc. do que eu ? A maior parte sabe muito menos, de fato são incultos na grande maioria dos temas sociais que defendem ou que são pagos para defender. A escolaridade da maioria dos artistas é muito baixa. Mas é "bacana" aparecer na mídia de "bonzinho" defendendo o desarmamento. Volto a dizer, ninguéem tem que andar armado, ninguem tem que ter armas, mas o que está havendo é uma mudança de foco.

O que é importante para a sociedade não está sendo discutido, o governo não está vindo referendar junto aos eleitores suas ações executivas ou legislativas. Por exemplo, que tal discutirmos o modelo político, quantos representantes por estado, forma de representação, fontes e forma de campanhas, escolaridade dos candidatos, vida pregressa dos candidatos, remuneração etc.? Ou que tal referendarmos a "transposição do Rio São Francisco"? Bilhões vão ser gastos e, tecnicamente, posso discutir com qualquer um desses governistas a viabilidade deste projeto.

Mas vamos que vamos, "se vai dar certo não tem a menor importância, o que interessa é que bilhões vão ser gastos e isto significa uma boquinha", é assim que pensam os políticos. Aliás, que bocão, será que teremos mais valerioduto, delubioduto, malufioduto? A reforma da educação, se é que isto pode ser chamado de reforma, está sendo empurrada goela abaixo da população, ninguem veio me perguntar se eu concordo.

O tráfico, as guerras de quadrilhas, os arrastões estão correndo solto e o governo não veio me perguntar quais ações são adequadas para estancar o problema. Outro aspecto é a patrulha ideológica: já que é assim, não precisa gastar esta dinheirama com este referendo e já se proíbe a comercialização. A grande pergunta é: "A quem interessa este referendo neste momento"?

Foi com muita alegria que vi a última edição da revista Veja, uma vela acesa num mar de escuridão. Matéria clara e objetiva. O senhor, qual é sua opinião?

Só existe uma coisa para enfrentar a ação da Veja, que desgostou os partidários da proibição de cidadãos exercerem o seu direito de defesa: a liberdade da imprensa. Assim como existem aqueles favoráveis a uma tese, existem outros favoráveis à tese contrária. Não existe uma unidade de comando na imprensa para que uma ou outra posição seja determinada. E a informação será a média das opiniões que permeiam a sociedade. Não vou defender o meu voto, mas acho que o referendo é tendencioso e manipulador. Não se questiona muita coisa por este meio. Nem mesmo a aprovação da Constituição Federal foi dada ao povo a decidir, assim como se decidiu sem consultar o povo sobre a cláusula pétrea contra a pena de morte e a prisão perpétua. Mesmo contra a liberdade após cumprido um sexto da pena, porque já se sabe de antemão que o que os deputados visaram proteger seria rejeitado pela população.

Aborto livre também não é algo que os defensores se proporiam a submeter ao eleitorado cristão que se posicionaria contrariamente. A mídia, como formadora de opinião, deveria ter sido liberada pelo TSE para participar da informação e desta parte de construir um resultado bem-informado e consciente. Não existe vencedor neste referendo, pois qualquer das teses que for vencedora não beneficia ninguém em particular. Não há um partido a ganhar. Assim, não tem sentido a imprensa ter sido proibida de participar. Vai se chegar ao dia 23 de outubro com a enorme maioria do eleitorado precariamente convicto!

Gostaria de deixar registrado meu repúdio, como cidadão de um país democrático, em relação à tomada de postura da revista Veja, que mistura editorial com matéria investigativa ao tratar das armas de fogo e do Referendo do Desarmamento, inclusive distorcendo informações. Já na capa, a revista, velha conhecida por sua parcialidade, traz charge que ridiculariza os grupos da sociedade civil que pregam a paz no Brasil: um jovem faz o símbolo da paz com as mãos enquanto é cercado por dezenas de armas de fogo. Aquele jovem, humilhado e inseguro, me faz lembrar ícones da paz no mundo, como Ghandi, Martin Luther King e Stephen Biko, que, com coragem e força de espírito, lutaram contra a violência usando a resistência pacífica e foram vitoriosos.

Sabe-se que todos eles foram destroçados pela violência que combateram; no entanto, sua militância salvou muitas outras vidas e deixou um exemplo de paz para a humanidade. Embora a revista tenha o direito de assumir postura favorável a um dos lados da questão, o dever da imprensa é informar, esclarecer, sanar dúvidas, ou seja, preparar o cidadão para tomar decisões conscientes, em vez de manipulá-lo com informações tendenciosas e, em alguns casos, sem sequer citar a fonte.

Parece que, nesse caso, a liberdade de imprensa ultrapassou os muros da liberdade individual de cada brasileiro, violentando a democracia, da qual este referendo é um exemplo claro, visto que o parlamento brasileiro submete uma decisão de interesse de toda a sociedade a uma indagação popular. Espero que a consciência dos brasileiros, auxiliada por meios de comunicação sérios e imparciais, oriente a sua decisão no dia 23 de outubro. Afinal, seja ela qual for, num ponto todos concordamos: todos queremos paz.