Como já comentei aqui no OI, a discussão e, no mínimo, inócua. Ser a favor ou contra de pouco adianta para o impasse criado. Repito que esta situação é do agrado dos cinicos de plantão, os que ganham sempre com os conflitos generalizados: Os donos das armas! Os mulçumanos optaram por um estado religioso e assim será, até que ELES decidam em contrário.

Há séculos a política expansionista ocidental vem destruindo civilizações inteiras, por vezes literalmente e em outras suas culturas. Vejam o caso dos jesuítas no Brasil colonial, resumido por Érico Veríssimo em seus romances. Eu penso que é nessa tecla que o ocidente consciente deve bater, discriminar o islã ou mesmo seus imigrantes só trará mais irracionalidade ao conflito estabelecido, não de agora, mas de séculos de bestialidades mútuas, como disse o Mauro Malin ou Luiz Weis (Desculpem-me, ler demais causa embaralhamento, às vezes!): isso deixa de ser estupidez para ser provocação. A qual é aceita prontamente por gente que não possui informação, a não ser aquela transmitidas pelos chefes religiosos.

Será que essa discussão sobre liberdade de imprensa terá algum alcance sobre um povo que não sabe o que é ser livre de verdade? Qaunto ao seu "Há mais de meio século o jornalão é uma espécie de porta-voz do liberalismo jornalístico", há controvérsias! A definição de liberalismo varia de acordo com as intenções ou interesses de quem será favorecido ou prejudico por uma ação.

A guerra das charges mostra a vitória do jornalismo americano, que é sensacionalismo puro, sem se importar com regras éticas básicas como respeito à fé, à religiosidade, às culturas. Os americanos impuseram suas verdades em todos os continentes. Estes, por sua vez,trocaram suas culturas pela imitação do modus operandi dos meios de comunicação dos EUA.

No Brasil não é diferente. Noto que desde julho do ano passado os nossos meios de comunicação fazem questão de sensacionalizar o que eles chamam de crise política vista por um lado só. Um exemplo deu-se hoje, pro volta das 17h, quando o UOL publicou matéria sobre o depoimento do Dimas Toledo na Polícia Federal e lá o suspeito disse que a lista era falsa. Manchetes nos jornais da noite de todas as TVs.

Mas, no último parágrafo da matéria do UOL, se dizia que, na avaliação da PF, o depoimento do Dimas teria sido contraditório ao depoimento de Jefferson e do dono do cartório e do tabelião, que também em depoimento à mesma PF haviam dito que o documento era completamente verdadeiro de acordo com testemunhos e carimbos etc e tal. Pergunto: não estaria o elad da matéria ivnertido? Curioso, liguei para a PF e lá me disseram com todas as letras: ontem quainta-feira, mandamos uma nota à imprensa com o resultado dos depoimentos do tabelião e do cartorário, confirmando a veracidade da lista. Eu só fui saber disto hoje. Que pôrra de imprensa é esta?????

O que tenho a dizer ´é que, eles tem direito de protestar, e os jornais o direito de publicar. Os seguidores do islâ, cometeram e cometem o farisaismo e a idolatria, ambos, literalmente proibidos por maomé. Outra coisa, quando se quer brigar, qualqur motivo é motivo,independente de onde venha. O importante é que o ocidente é infiel, e eles são fieis, a eles tudo é permitido em nome de ala, inclusive apoiar ataques a world tred center, metro de paris,metro da inglaterra, hoteis frequentado por ocidentais, e restaurantes e onibus israelense; ala, permitir isso, mas, charge de maomé, tem que ser punido com sangue e destruição, é a lei de talião, dente por dente olho por olho. É por essas e outras razões, que eu,acho que a imprensa não deva dobrar-se a ditadura religiosa.

Manifesto: Como uma liberdade (La Insígnia, 10/2/2006)

"Pedir desculpa pela emissão de uma opinião livre (...) será pedir desculpa pela Magna Carta, por Erasmo, por Voltaire, por Giordano Bruno, por Galileu, pelo laicismo, pela Revolução Francesa, por Darwin, pelo socialismo, pelo Iluminismo, pela Reforma, pelo feminismo."

"Um conjunto de cartoons satíricos sobre Maomé originalmente publicados num jornal dinamarquês e republicados pela generalidade da imprensa ocidental fizeram eclodir uma impressionante onda de violência em alguns países islâmicos. Um ódio que assemelha a algo de irracional, inflamado nas multidões de rua, transformando-se assim na representação de uma vaga de barbárie.”

Leiam o manifesto e, se concordarem com os seus termos, assinem. 

Sr. Dines, ouço todos os dias o seu comentário pela Cultura. O de hoje sobre a forma superficial de a mídia tratar do assunto é muito pertinente. Em geral, a mídia trata o fenômeno religioso como trata do futebol do domingo à tarde, algo à margem da vida, não fundamental na consciência humana ou, até mesmo, folclórico. Ainda no tema, as várias expressões da fé devem ser respeitadas na sua originalidade, desde que não atentem ao bem público (mas, para isso existe a lei) e, sobretudo, não se confundam com a política partidária.

Não seria esse o perigo que corremos também por aqui, quando o Presidente pensa em envolver os evangélicos na sua campanha pela reeleição, ou quando um partido se apresenta como sendo ligado a uma determinada igreja? Há, sim, o perigo de retornarmos à Idade Média, idade da intolerância religiosa, mas não vejo a mídia preocupada com isso! Um abraço, P. José Antenor Velho