Prezado Vinícius A. de Lima, queira nos desculpar por ter transformado este espaço destinado a comentários sobre o seu artigo em discussão a respeito de nossas próprias opiniões. Caro Luís Paulo Azevedo, este exemplo, espero, certamente fará você mudar essa sua opinião de que eu me alinhei “...entre aqueles que em nada se indignavam quando a mesma imprensa, de maneira esmagadora e não só pontual (visto que a imprensa é historicamente simpatizante do Pt e exerceu um papel fundamental na construção desse partido), deu espaço e notoriedade até a dossiês falsos durante poucos anos atrás, que foram usados à exaustão pela militância petista, com o propósito, bem-sucedido, infelizmente, de estigmatizar injustamente adversários do PT”.

Recentemente (nesta mesma semana em curso), de maneira precipitada, repassei uma informação sobre o relacionamento da senadora Heloísa Helena com o italiano Achille Lollo. Trata-se de uma matéria que dá conta de um suposto crime de Achille Lollo, em 73. Lollo, do partido Operário, foi condenado a 18 anos de prisão, acusado de ter incendiado o apartamento de Mario Mattei, o secretário do Movimento Social Italiano (de direita). Esta ação criminosa teria provocado a morte de dois filhos de Mattei. Logo após a minha panfletagem, recebi a informação, de fonte confiável, de que o diabo não é tão feio como se pinta. Um intelectual italiano, radicado no Brasil, ardoroso defensor do governo Lula, garante que tudo não passou de “...um incidente, de uma ação que pode ter sido idiota, mas que de toda evidência não visava o que aconteceu...” (...) “Foi solto por insuficiência de provas na base da pressão popular. Foi condenado em apelo e esta em exílio. O fato de a HH tê-lo defendido (quando correu risco de ser extraditado) é uma qualidade dela e não um defeito”. E encerra o intelectual: “Sinto muito, mas combater os oportunistas de maneira oportunista é improdutivo e estúpido”.

Também acho. Recebi várias mensagens de agradecimento por ter repassado a informação do “crime” de Lollo e seu envolvimento com Heloísa Helena, porém está me dando um trabalho dos diabos voltar a cada página onde postei a matéria e postar também esses esclarecimentos que acabo de receber sobre o caso. Portanto espero que você entenda que não estou entre dos que se comprazem em “...estigmatizar injustamente adversários do PT”.

De resto, não dá mais para continuar debatendo aqui. Já pedi desculpas ao autor do artigo, que deveria ser o verdadeiro alvo dos comentários. No entanto, como você pode ver, não tenho a menor autoridade para “cobrar um desempenho impecável e perfeito” seja lá de quem for, mas a tenho para cobrar retratação de erros, pois sempre me retratei dos meus. Mas garanto que de nada adianta fazer estardalhaço com difamações e, anos depois, colocar notinha do tipo “Erramos, anos atrás. Onde se lê: ‘O maior esquema de corrupção da História’ , leia-se: ‘História pra boi dormir’.”

A folha online convida o inocente leitor a opinar sobre a atitude do ministro da justiça que acaba de depor no congresso. É uma pegunta clara e direta onde o respondente pode perceber tratar-se de um link: Enquete: Márcio Thomaz Bastos deveria ter indicado um advogado para Antonio Palocci? Ao clicar no link ressalta na tela as tres opções onde o leitor concentrara sua resposta: Sim(em Negrito). Não(em Negrito). Talvez.(em Negrito).

Feito o voto, o respondente recebe a informação dos resultados: Sim - 44% 334 votos Não - 49% 373 votos Talvez - 7% 52 votos Total Tudo na mais perfeita ordem. Pode parecer mas, em se tratando de um conceituado veiculo de comunicação nosso dever é desconfiar. Acontece que, aos moldes, daqueles contratos de seguro de carro, existem as letras minusculas e logo se percebe o jogo. Na verdade, quando o leitor, disposto a dar sua opinião, considerando a chamada inicial: "Márcio Thomaz Bastos deveria ter indicado um advogado para Antonio Palocci?", ele responde a outro questionamento, onde o destaque é dado ao sim, não e talvez, escritos em negrito.

Essa nova questão altera completamente o significado das respostas, tornam o positivo em negativo e vice versa. A nova pergunta fica no topo da pagina abaixo do titulo "A defesa de Bastos" e separada das respostas por uma linha, dando a impressão de ser outro tópico como segue:

A defesa de Bastos

Na sua opinião, a oposição tem razão quando acusa o ministro Márcio Thomaz Bastos (Justiça) de ter extrapolado suas atribuições ao intermediar um encontro entre o advogado Arnaldo Malheiros e o ex-ministro Antonio Palocci?

Sim (em Negrito). Como ministro - e já sabendo da participação de Palocci com a violação do sigilo bancário do caseiro Francenildo Costa -, ele não deveria ter se envolvido nesse episódio. Não (em Negrito). Ele indicou um advogado para Palocci justamente para não ter que advogar em favor do ex-ministro. Talvez. (em Negrito). Mesmo sem ter participado diretamente da estratégia de defesa de Palocci, Bastos não precisava ter ido pessoalmente até a casa do ex-ministro para intermediar o encontro.

É nítida a manipulação. Cristalina como a agua. Talvez os mais simplórios ainda tentarão dizer. - Ora, Temos que ler tudo antes de responder! Não! Meu querido e ingenuo amigo. É porisso que a justiça já não aceita mais as letrinhas miudas dos contratos, nem as palavras arcaicas que o cidadão comum não pode entender. Os responsáveis por essa vil manipulação, a fizeram de caso pensado. Sabiam o que queriam e procederam com esse intuito. Tente responder as seguintes questões. Qual a necessidade de após o leitor tomar contato com a pergunta: "Márcio Thomaz Bastos deveria ter indicado um advogado para Antonio Palocci?", haver a formulação de outra? Qual o motivo que impediu os profissionais da enquete de simplesmente colocar o sim, o não e o talvez?

A pergunta é clara e, se alguma explição houvesse, deveria ser formulada antes da questão. Mas, ao analisar a indagação da enquete percebe-se que qualquer explicação é desnecessária, até porque está junto com a matéria sobre o depoimento do ministro no congresso. Para encerrar. Creio que as coisas não devem estar colando como queriam os tais "Formadores de Opinião" , então, restou Formatar a Opinião. Bom Proveito.

Caro Fernando Soares, curioso e emblemático também que sua indignação em relação à falta de rigor de apuração da imprensa antes de noticiar seja tão intensa nesses tempos de governo Lula, a ponto de citar, entre tantas denúncias confirmadas que foram publicadas pela imprensa, um caso pontual do Estadão. Mais curioso e emblemático, porque muito provalmente, pelo seu tipo de discurso, se alinhou entre aqueles que em nada se indignavam quando a mesma imprensa, de maneira esmagadora e não só pontual (visto que a imprensa é historicamente simpatizante do Pt e exerceu um papel fundamental na construção desse partido), deu espaço e notoriedade até a dossiês falsos durante poucos anos atrás, que foram usados à exaustão pela militância petista, com o propósito, bem-sucedido, infelizmente, de estigmatizar injustamente adversários do PT, alguns dos quais, em minha opinião, logicamente, representavam nossa melhor - e talvez única - chance, dada a assombrosa e alarmante precariedade do quadro político que temos.

Em segundo lugar, observo que sua crítica à imprensa incorre no mesmo erro, em meu modo de entender, que é cobrar um desempenho impecável e perfeito, a prova de erros, dos raríssimos exemplos de publicações e colunistas que mantêm uma postura claramente crítica e adversária do petismo, para, em contrapartida, assumir como perfeitamente aceitáveis as mais condenáveis práticas que, em vez de pontuais, se deram de maneira sistemática, desde que oriundas daqueles que se identificam simbolicamente como de certas facções “ideológicas”. Está nas entrelinhas de seu texto que o critério para rotular determinados jornalistas como “vagabundos” é exclusivamente o alvo da crítica destes.

Caro Luís Paulo Azevedo, você tem toda razão quando diz: “Fernando Soares, infelizmente, representa o tipo de pensamento desinformado do brasileiro médio...”, no entanto sua razão não pode se estender até “que pensa que existem atalhos para o conhecimento, desprezam o valor do estudo e desconhecem o poder de discernimento proporcionados pela educação, tão precária no Brasil”. Como você pode ter concluído o que “penso”, “desprezo” e “desconheço”? Eu não disse isso, nem mesmo insinuei. Estranho, você! Não acredito que alguém, por mais instruído que seja, tendo lido uma pequena nota como a que aqui postei, chegue a tão complexa conclusão.

Se generalizei sobre os formadores de opinião isso se deve, exatamente, às “opiniões sem valor, que abundam [e medram] nestes tempos de internet”, conforme você mesmo afirma. Estou, como você, me referindo a coisas tais como cita Nelson Breve (Agência Carta Maior), em “Análise da Notícia”, depois de relatar sobre desonrosos exemplos que estão acontecendo na mídia jornalística. Diz ele:

No entanto, o portal do Estadão fez pior. Pegou um comentário de uma fonte não identificada publicado no blog do Noblat e transformou em verdade absoluta.

Se você ler outra mensagem minha sobre o artigo “Desafio a um difamador - Franklin Martins”, aqui mesmo no OI, talvez concorde que estamos falando a mesma língua quando você afirma: “De maneira que o ‘opinionismo’ da imprensa não segue exclusivamente a via das opiniões sem valor”. Lendo a mensagem indicada, você verá que eu também diria (disse?): “Felizmente, alguns deles, em vez de seguir a via das opiniões do senso comum, seguem a via do conhecimento e desmascaram mitos que, imerecidamente, caem no gosto popular”.

Onde você concluiu que eu penso o contrário disso? Bom, não sei. Mas que sou desinformado, ah!, nisso você acertou em cheio! Sou, mas quem não é?! Preciso me virar muito para poder entender um pouco o que acontece nesse dias de “jornalismo opiniento”. Também, pudera! Com essa imprensa que aí está, hein?!

O debate sobre a neutralidade da mídia é absolutamente saudável. No entanto, se há um dado que está sendo desprezado desta discussão que não parece irrelevante é o fato de o questionamento sobre a objetividade jornalística ter tomado a forma de campanha de desmoralização da mídia e isso, mais sintomático ainda, justamente no governo do PT. A rigor, a mídia está sendo violentamente criticada agora pelos mesmas práticas que sempre foram amplamente aceitas pela sociedade. Com uma diferença, a mídia atualmente não difunde preconceitos nem dá espaço à promoção de dados inverídicos. Mas já o fez no passado e não foi criticada.

É por conta disso que o fato de tamanhas críticas a mídia serem abrigadas neste exato momento me parecem, já em sua origem, um desvio da realidade. Suponhamos que as mesmas críticas que hoje são absolutamente acatadas e deflagram tantas discussões tivessem partido de outras forças políticas com uma militância política menos aguerrida, qual seria o resultado possível? Não seria a impunidade dos quadros políticos no poder, não seria a rejeição de acusações baseadas em forte indícios? Digamos que a militância de um governo oligarca e autoritário, para evitar citações de nomes, tivesse logrado êxito em desqualificar a imprensa nacioalmente, qual seria a imagem pública de que esses gozariam, não seria a de figuras acima de quaisquer suspeitas? E se o governo militar tivesse tido êxito no uso dessa mesma prática, não estaríamos possivelmente hoje sob o comando de uma ditadura militar?

É preciso desmoralizar, isto sim, é esta campanha sórdida que está sendo urdida contra a mídia, principalmente porque parte de grupos políticos específicos que, além de ter contado com amplo apoio da mídia, chegaram a ser (e ainda são, no meu modo de ver) protegidos por ela, se não por outra razão pela já tradicional aliança e empatia entre a imprensa como corporação e determinados grupos de esquerda. O que me incomoda nessa discussão não é o fato de colocar em debate certas questões, tendo a saudável finalidade de trazer esclarecimentos. É o fato de distorcer a realidade, promovendo assim, não o esclarecimento, mas distorções que comprometem, portanto, qualquer tentativa de análise e crítica à imprensa.

O agravante é que a mídia atualmente está muito mais moderada e autocrítica em sua sede de escândalos do que foi em outros governos, quando era vista como um meio de difusão de informações acima de quaisquer suspeitas. Como já disseram aqui, pq essa crítica não veio a tona durante o governo FHC? Pelo simples fato de que esse grupo político não conta com forças formadoras de opinião tão influentes, muito menos aguerridas. É isso o que acho que deve ser levado em conta, ponderado: a desequilibrada influência que certos setores ideológicos passaram a exercer sobre a sociedade e sua capacidade de moldar as discussões, os debates, conforme as conveniências de tais forças.

Se estamos carecendo de transparência, creio que a crítica à imprensa tão somente não nos levaria a nada. O que deve ser questionado, isto sim, são as forças políticas, ideológicas, que manipulam a sociedade como um todo e exercem domínio inclusive sobre a imprensa. E, só para refrescar a memória dos que parecem sofrer de amnésia, lembro que o governo passado foi o que mais saiu prejudicado pela avidez de notícias da mídia, que naquele período não demonstrava o mesmo preparo e autocrítica de demonstra hoje para evitar a publicação apressada de denúncias frágeis. Prova disso é que raríssimos foram os casos de acusações posteriormente desmentidas envolvendo o atual governo, que, repito, em minha opinião sempre contou, como grupo político, com o apoio da imprensa e continua, de certa maneira, ainda contando com certa complacência, por razões de identificação histórica.

Se é para colocarmos as coisas em pratos limpos, então que sejamos verdadeiramente honestos, e discutamos essa questão em toda sua abrangência com mais transparência. É o futuro não apenas da imprensa, mas de nosso país como um todo, que está em jogo. A meu ver, temos um seríissimo problema relativo a escassez de quadros políticos gabaritados, em quaisquer segmentos ideológicos, mas isso não exatamente pela lógica seletiva que alguns desejam. Há raríssimos casos de pessoas qualificadas para a vida pública e muitas destas foram, no passado, estigmatizadas pela mesma mídia que só agora é acusada de "perseguir governos".

Para vencer esse desafio não deve a mídia deixar de cumprir seu papel fiscalizador, mas adotar critérios o mais rigorosos possíveis de apuração e publicação das informações. E me parece que, nesse sentido, a mídia nunca esteve tão bem preparada, nunca foi tão rigorosa consigo própria, como vem sendo nos últimos tempos. Debates como esses são pertinentes, mas chegam com atraso. A mídia já avançou e muito e sendo criticada, no momento oportuno para determinados grupos de poder, mais por suas qualidades que por seus defeitos.

O PSDB que hoje conta com o PFL e PMDB como aliados, descobriu a forca dos editores de midia, Tvs, radios, jornais e revistas neste pais e ardilosamente conseguiu infiltrar, recrutar, treinar, colocar, indicar, apadrinhar, comprar e controlar a maioria deles nesse pais e com isso derrubou Color, dominou Itamar, ganhou as eleicoes com FHC e estao agora querendo derrubar Lula. So cometeram um erro...o da compra de votos para a reeleicao de FHC. Com isso ensinou a oposicao da epoca ou seja o PT, como e que se fazia no congresso.Portanto o mensalao nao e ideia do PT...

Porem a populacao mesmo os ignorantes que nao sao burros nao...qualquer um percebe quando um ancora ou comentarista ou mesmo artista tenta persuadir a opiniao publica, as vezes chega a ser ridiculo ...o cara falando uma coisa que foi orientado pra ele minutos antes atraves de uma reuniao antes de entrar no ar ou mesmo escrever sua materia...Gracas a Deus hoje pessoas simples conseguem entender isso, e e por isso e nao por ser ignorante que a direita esta perdendo espaco no mundo todo e nao seria diferente no Brasil. Edney Oliveira 46a Campinas SP