huhuhu Eu me divirto muito lendo os comentários de vocês, mas quero, bem rápido, deixar minha opinião aqui. A discussão básica não é sobre o governo, mesmo porque, como disse um amigo mais abaixo - não me lembro seu nome -, quem é pobre sabe muito bem que a situação do país melhorou, porque consegue trabalhar e sente no bolso que o dinheiro tá rendendo mais, o resto não interessa. FHC privatizou uma empresa enorme (Vale) a preço de banana, dinheiro esse que, aliás, ninguém sabe onde foi parar. Uma empresa enorme que implantada no país em que está não haveria nunca de gerar dívidas. Enfim, que Veja é um panfleto é e ponto final.

Se vocês quiserem tirar qualquer dúvida que ainda exista quanto a isso façam o seguinte: entrem neste site http://veja.abril.com.br/240506/p_042.html e, no menu editar, apontem pra "localizar". Na caixa digitem "PSDB", "Geraldo", "Alckmin" ou qualquer outra coisa assim. vocês verão o resultado. O que tem a ver isso? essa é a única matéria que Veja publicou sobre essa palhaçada que aconteceu em São Paulo e, em nenhum momento, ela citou o nome do governador que colocou o nosso querido e competentíssimo secretário de segurança na cadeira que ele ocupa agora, muito menos citou o partido que governou São Paulo nesses últimos 12 (!!) anos...

segurança pública? HAHAHAHA Por que Veja não publicou nada disso? por que será? ao contrário, preferiu tratar do assunto como se tivesse ocorrido em São Paulo um ataque terrorista de grande escala impossível de ser impedido.

ah, me poupe... Veja panfleta, panfleta e vende bem porque panfletos vendem bem.

Oh! Janice cadê a faca na bota? Seu guia não trabalha com a verdade.os interesses dele não sâo os seus.procure a verdade a verdade te libertará.

Flavia Mesquita, você deveria mudar de profissão, pois é muito ingênua para ser jornalista. Eu como arquiteto até posso me dar a esse luxo, mas jornalistas, advogados... Disse você: “A imprensa foi muito tendenciosa no passado e sempre em prejuízo de adversários do PT“?!? A mídia sempre odiou o PT e quando digo a mídia falo claro dos donos dela: os Marinhos, Civitas, Mesquitas e outros. Vocês jornalistas são uns coitados, pois têm que sofrer a eterna censura, que não seria aquela dos militares, mas sim a dos donos do veículo em que trabalham. Ou vc acha que se trabalhasse na Veja e fizesse uma grande reportagem sobre a recuperação econômica deste país em relação à cruel recessão do governo FHC ela seria publicada? Iria direto para o lixo.

Eu sou arquiteto, minha mulher médica, meu sogro tinha uma padaria. De 97 a 2002 quase não tive trabalho (sou autônomo, e não empregado), o consultório da minha mulher ficava às moscas e meu sogro, que tinha carro, celular (quando era luxo) etc. perdeu tudo e teve que decretar falência.

Hoje tenho projetos e minha mulher consultas. Ao contrário do que diz o Carlos Fatureto aí embaixo, quem afundou o país foi FHC. Talvez ele não tenha sentido, pq trabalha em Brasília e como ele mesmo disse está no “topo da pirâmide“. Aliás, condição semelhante ao Diogo Mainardi, pistolão do papai. Mas eu que estou no meio, senti e muito. Acha que se a situação estivesse a mesma da época de FHC eu iria ficar defendendo o Lula? No entanto, ninguém fala nada disso. Faz um ano e meio que só se fala em CPI. E a queda na desigualdade social, o pagamento da dívida, os 5 milhões de empregos, a auto-suficiência em petróleo? A grande mídia não fala nada!

Ah, mas a se fosse o FHC que tivesse feito tudo isso ele já teria saído todo sorridente na capa de Veja igual quando do lançamento de seu livro. A grande mídia é mais do que tendenciosa e nunca, como disse sua colega Marilene Felinto, a favor do ex-operário, nordestino e ignorante atual presidente. E vc não ver isso, sendo jornalista, é uma verdadeira tragédia.

Não vou reproduzir todo o texto da jornalista Marilene Felinto, só o final. Acho que resume tudo o que a mídia brasileira é hoje.

Adoro ter operário de esquerda no poder

“Adoro pelo simbólico que é, pela afronta que representou e representa, pelo que esfrega na cara da classe dominante, pelo desespero em que ela tem entrado diante da possibilidade de que o operário seja reeleito, desespero expresso de maneira reiterada, pela imprensa irresponsável, covarde e, ela sim, corrupta, mentirosa. A maioria da população, felizmente, não acompanha as CPIs nem acredita na imprensa. O próprio Ibope, braço armado da Rede Globo, divulgou recentemente pesquisa em que 58% dos brasileiros dizem não acreditar ou desconfiar da televisão e 56% dizem não acreditar ou desconfiar dos jornais impressos. Isso é uma maravilha! Mas é evidente que a novela de quinta categoria continuará no ar por muito tempo ainda, tentando derrubar o presidente operário, exibida em horário nobre pelas redes de TV imorais e regurgitada no dia seguinte pelos jornalões reacionários e pelo lixo das revistonas semanais. A mídia, como diz um manifesto da Universidade Nômade, sabendo que seu candidato (leia-se, homem do PSDB) deve perder nas urnas a eleição para a presidência da República, quer voltar a ganhar do jeito de sempre: no conchavo das oligarquias. “A mídia”, diz o manifesto, “pretendendo representar e sobretudo ser a ‘opinião’ pública, apenas defende seus próprios interesses, ou seja, os interesses do monopólio privado que ela representa. A mídia não foi eleita por ninguém, a não ser pelo dinheiro da publicidade que recebe por um discurso que agrada ao poder econômico. Ela já deixou, há muito tempo, de expressar a opinião pública, desde que as concessões públicas lhes foram entregues pelo Estado, em períodos históricos que estão longe de ser éticos e democráticos: a ditadura!

Se, de fato, Veja “é uma das publicações com critérios de apuração mais rigorosas” que existem no Brasil, estamos ferrados. Mas que os leitores no Brasil fiquem tranqüilos: isso não é verdade nem hoje nem historicamente. Que o diga Ibsen Pinheiro, o ex-deputado cuja carreira Veja derrubou por pura preguiça em 1993, conforme atestou, vindo a público recentemente, o jornalista Luís Costa Pinto, que era então editor da Veja. Uma reportagem de capa assinada por ele vinha com a informação de que Pinheiro movimentara U$ 1 milhão em sua conta. Foi um probleminha, de fato, de conta: colocaram três zeros a mais, tendo o deputado movimentado, na verdade, apenas U$ 1 mil. Pois, segundo Costa Pinto, a direção de Veja soubera que a cifra estava errada antes de a edição chegar às bancas – e nada fez. Segundo Costa Pinto, o então editor-executivo de Veja ordenou na verdade precisamente o contrário: que se encontrasse alguém que corroborasse a cifra de U$ 1 milhão, para a edição sair como estava planejado. Só na semana seguinte, quando o estrago já estava feito, a revista iria se corrigir, parcial e muito discretamente. Isso foi em 1993.

De lá para cá, Veja podia ter melhorado, se quisesse. Não quis. O depoimento de Costa Pinto, até certo ponto tocante, está em http://www.terra.com.br/istoe/1819/brasil/1819_verdade_aparece.htm. Resta-nos pedir a esta colega que defende a publicação e seu colunista que, como jornalista, faça então o papel que a revista e que Mainardi não andam fazendo. Prove, por exemplo, que: 1. O jornalista Franklin Martins atuou junto ao governo em prol de cargo público para seu irmão; 2. O jornalista Franklin Martins esteve em algum momento envolvido na quebra de sigilo bancário do caseiro Francenildo dos Santos Costa. Isso para começar. Se conseguir fazer direitinho, o que eu duvido, depois tem mais.

Os estagiários do psdb quando não têm argumentos ou PROVAS, aquelas que nunca acham necessário mostrar (se for contra o governo), partem logo para a baixaria, como fez o [ ] bruno. Perguntei se a veja publica só verdades, onde estão as PROVAS dos U$ das Farc e de Cuba. E este sujeito respondeu que foi GASTO COM IGNORANTES COMO EU!!!! Que bela resposta! Isto sim, sem dúvida, PROVA o quê??? A incapacidade de ser honesto e A GRANDE CAPACIDADE de distorcer as verdades, como sempre fazem estes seres amestrados. E a FM, jornalista onisciente, fala do mensalão (HAHAHAH!). E mente descaradamente, gente, quando livra a cara do azeredo e o Psdb na criação do valerioduto. E rebate o tema das malas dizendo uma asneira atrás da outra. Para relembrá-la: todos os envolvidos no caixa2/marcosvalério (entendeu ou quer que desenhe?) do PT SACARAM REAIS VIA CHEQUES DA SMP&B DO BANCO RURAL!! Entendeu, grande jornalista? E eu perguntei sobre as MALAS DE DINHEIRO tão festejadas pela mídia que a nobre diz serem todos do PT (patética) que a psdb karina jurou sair aos montes daquela empresa... sabe-tudo, onde estão as malas? A mídia esqueceu a farsa?

A propósito, não vi seu comentário sobre o sequestro da notícia da MEIA TONELADA de cocaína do deputado tucano... provavelmente os jornalistas políticos, todos do PT (não foi o que dissestes?), acharam sem inportância, afinal era tão poucco e o deputado adimitiu que seria usado na CAMPANHA... mas isto é besteira, não achas??? Parabéns pela brilhante defesa do mais brilhante ainda diogo @#$*$di!

Caros debatedores, Veja reflete o pensamento e os interesses de uma grande parcela de seus leitores (eu disse uma parcela!) A saber: a classe media, a elite endinheirada e alguns pobres diabos que julgam ter um olho em terra de cego. Veja é, ao mesmo tempo, criadora e criatura destes setores. É notoria a trajetoria historica desses setores, ou seja, um ódio mortal contra qualquer liderança ou governo de carater popular, democraticamente conquistados. Apoiam qualquer manobra golpista e também costumam apoiar a tortura nas prisões e a pena de morte porque isso atinge, principalmente, os pobres (a quem adoram detestar).

Dizem que são defensores do Brasil, e da democracia. Foi assim em 1954. No pré-1964, diziam que João Goulart era incompetente, fraco e perigoso. Agora dizem a mesma coisa do Lula. Veja inventou, repito, INVENTOU uma historinha segundo a qual, o PT e José Dirceu têm um plano para se perpetuarem no Poder; que o PT aparelhou o governo federal e tem ligações com as FARC (Forças Revolucionarias da Colombia). TUDO BALELA, MENTIRA cínica e deslavada. Qualquer idiota pode provar que é mentira. Mas a classe media acreditou. Entrou em pânico. E está em pânico até hoje.

Curioso nisso tudo é que a atual governo nada tem de esquerdista. É mais ortodoxo do que o próprio FMI e queijandos. É o triunfo da ortodoxia e do conservadorismo. Defende a economia de mercado e esta perfeitamente inserido na ideologia capitalsita. Mas a classe média não perdoa. Odio de classe não se apaga tão facilmente. São os ecos do passado, da nossa triste memória, voltando para assombrar a mundo dos vivos. Talvez Freud explique.

Essa briga de petistas contra tucanos quase sempre é rançosa e foge ao argumento do tópico, mas tem horas que chega a ser divertida. Alguém bem que poderia fazer uma seleção dos piores momentos das torcidas organizadas. Seguem abaixo duas contribuições. 1) Há um beltrano aí embaixo que disse que o dinheiro na cueca até existiu, mas... como teve um fulano que negou qualquer participação na história, nada ficou PROVADO. Assim, na maior, em caixa alta. (Imagine você, leitor eventual, se cem mil dólares pudessem ser reduzidos a uma marca de batom. Agora imagine o beltrano tentando convencer a companheira ciclana - rolo de macarrão em punho - de que é preciso PROVAR de quem é a boca que deixou aquela marca de batom na cueca. Batom na cueca, afinal, não prova nada se não vier acompanhada da boca-autora).

2) A "minoria branca e perversa", ou a velha opinião tucana formada sobre tudo, acusa o sectarismo da Carta Capital. Fala em democracia, em diferença de opinião, diz abominar a falta de cultura e de informação, mas... gosta mesmo é dos "restaurantes caros" e dos panfletos, que em tucanês são sinônimos para postura editorial clara. Entende que denúncia irresponsável é jornalismo corajoso se for contra o "governo mais corrupto da história". A Veja, por graça e Obra de Deus, continua ótima. O Mainardi está melhor do que nunca, só fala a VERDADE, grafada assim, em caixa alta. Taí um homem sem vergonha de assumir sua porção moleque (todo jornalista tem um lado moleque, o esforço contrário é apenas pose de adulto). Esse pessoal que critica Mainardi e a Veja é lulista: não é bom da cabeça e/ou está doente do pé. 45 neles!

Tem gente que vem com esse discurso da "leitura diferente", que é uma maneira de relativizar coisas que são absolutas. Mas tem coisa que, por factual, não é uma questão de opinião. Eu achar que alguém aqui nesta faixa de comentários é um lunático é apenas uma opinião; eu dizer que Mainardi fez acusações sem mostrar as provas, não. Por causa de uma "leitura diferente", um leitor menos atento pode achar, por exemplo, que uma pessoa pode ser considerada culpada até prova em contrário. Esta que é uma verdadeira tragédia ética e jurídica em qualquer lugar no mundo é tristemente comum na sociedade brasileira.

Uma "leitura diferente" não muda o fato de que, em texto recente, Mainardi atacou o jornalista Franklin Martins usando como argumento alguma coisa que era "o que mais se dizia no meio jornalístico", como se isso constituísse prova contra qualquer um. Se esse era o único indício do que dizia, então Mainardi incorreu em difamação, não importando aqui as "leituras diferentes" ou as opiniões de outrem. A fonte do colunista, agora, é Daniel Dantas. Boa gente, ãh? PS. "Leituras diferentes" não mudam a última decisão judicial em prol do cineasta Jorge Furtado contra a revista e o colunista. Só o que pode mudar esta decisão é o recurso em instância superior.

A qualidade dos comentarios eh inegavel, uma linguagem clara e acessivel. o texto prima pela leveza e autocritica quanto ao papel da imprensa. Esclarece, mais que tudo. Mais uma vez parabens ao "observatorio da imprensa"!

Alguns leitores lêem seus jornais, resvistas e este observatório apenas com um objetivo: encontrar afirmações e argumentos que vão ao encontro do que eles já pensavam, antes mesmo de terem lido. O baixo nível do jornalismo praticado por Veja e seu clown Diogo Mainardi é evidente. A falta de apuração das reportagens e de comprovação dos "fatos" relatados incomodam, apenas, os que se interessam em saber a verdade para formar suas opniões. Aos leitores que defendem Mainardi e o "jornalismo" de Veja não interessa a verdade, pois são eles meros garimpeiros de argumentos que apóiem sua visão de mundo pré-estabelecida, de ódio a tudo que cheire a esquerda, a PT e a Lula.

Muitas pessoas ficaram contra Lula após os escândalos recentes, mas estes não constituem os que se entregam a cega tietagem ao Mainardi e assemelhados. A claque de Mainardi o ama porque compartilham com ele todo o ódio ao Lula, ao PT e às esquerda, um ódio que é político/ideológico, muito anterior ao escândalo do mensalão. E é exatamente por isso que Mainardi cresce dentro da Veja, pois os editores conhecem seus leitores - e podemos conhecê-los também através de alguns comentários postados aqui - e sabem que eles pouco se importam com a apuração dos fatos, ou, em outras palavras, se o que é publicado é verdade ou não, desde que corrobore suas posições políticas. Veja sabe, que agindo assim não machucará o ego de seus leitores, que se acham geniais por verem suas posições "confirmadas" por tão conceituada revista.

Os que defendem um outro jornalismo, comprometido com os fatos, vêem em Mainardi apenas um palhaço. Para os leitores de Veja ele é um pregador mas que, felizmente, prega apenas a convertidos, o que é inócuo. Aos que falaram em "Liberdade de Expressão", interpretando que esta serviria para defender que Mainardi possa publicar qualquer coisa como fato, mas não mostrar qualquer comprovação, devem se lembrar que a tal liberdade vale para todos, mesmo para Lula que poderia, seguindo a mesma interpretação, chamar Mainardi de "bandido, mau-caráter, malfeitor e mentiroso", sem qualquer necessidade de comprovação.

Mainardi não concorda com isso. Que se aplique a ele, então, a mesma pena a que procura submeter o presidente. Felizmente, as mesmas instituições que protegem a - verdadeira - liberdade de expressão são as que defendem o cidadão de ser caluniado: liberdade pressupõe responsabilidade. Veja e Mainardi podem e devem ser responsabilizados pelo que dizem.

Ora, o encontro entre Thomaz Bastos e Dantas ocorreu, sim, mas Veja omitiu um "detalhe" fundamental da situação e os incautos que postam aqui no OI caíram feito patinhos na lógica sub-reptícia da revista. A saber: Heráclito Fortes, opositor ferrenho do presidente e senador do PFL, participou ativamente da reunião. Vocês acham mesmo que se houvesse um acordo escuso entre o governo e o banqueiro este passaria em brancas nuvens pelo Heráclito? Conta não-declarada em paraísos fiscais é crime passível de cadeia! Ou seja, se as tais contas do Lula realmente existissem, além de "impichado" ele poderia ser preso! Será que a oposição, às voltas com a natimorta candidatura Alckmin, deixaria passar mais esta oportunidade?

É incrível como os senhores, negligenciando o óbvio, insistem em dar fé aos devaneios de Veja. Deixem de facciosismo e atentem para os fatos, alguns deles matreiramente omitidos pela revista.

O clima de fla x flu que virou o cenário político brasileiro ultimamente impede qualquer debate sério sobre o que ocorre neste país. Direita ou esquerda, que nem existem mais, simbolizam hoje uma forma de encarar os desafios do país, e as escolhas que se faz na política.

Por exemplo: o governo Alckmin gastou uma enormidade de dinheiro no rebaixamento da calha do Tietê, que recebe lixo e esgoto em quantidade extrema, com a finalidade de eliminar as enchentes, que prejudicam a população no local de tempos em tempo. Isto certamente terá que ser refeito daqui a alguns anos, pois os sedimentos continuam a ser jogados no rio. Ele poderia ter optado por uma ação agressiva de saneamento das populações do entorno, fiscalizaçao de ligações clandestinas e redução dos detritos, melhorando a qualidade do rio e da população mais pobre.

Outro caso, o do biodiesel. O combustível pode ser produzido com preço baixo a partir da soja, plantada em grandes fazendas mecanizadas no cerrado. No entanto o governo incentiva a pesquisa de culturas como dendê, mamona e palma, que podem ser plantadas em pequenas propriedades no sertão, e prioriza a compra do combustível a partir da agricultura familiar. É uma decisão economicamente ineficiente no curto prazo, mas que distribui renda.

Não há certo ou errado, apenas caminhos, e cada um escolhe o seu, liberal ou social. Fato: a imprensa principal tem feito uma cobertura dos fatos muitas vezes descuidada e apressada (apesar de correta na condenação dos crimes), mas apresenta um claro viés anti-Lula, observado na proteção aos chamados oposicionistas e na edição e titulagem das matérias. Isto pode ser observado claramente em artigos publicados neste observatório. Não é uma cobertura imparcial, e creio que é desrespeitosa e agressivamente ofensiva para com o presidente, como nunca foi com nenhum outro, mesmo collor depois de condenado e retirado do governo. isto é um erro para com ele, com a figura da presidência e com os brasileiros que o elegeram e ainda o apoiam. infelizmente não há sensatez possível.

Meus caros, a cobertura jornalística de "Veja" não é péssima porque ataca o governo Lula e o PT, o que, de resto, é um dever cívico! "Veja" é imprensa marrom porque apura mal, denuncia sem provas e quase nunca ouve a famosa "outra parte", princípio primeiro do jornalismo que pretende atingir um mínimo de imparcialidade (já que a absoluta é impossível).

Agora, o que eu lamento é ver que o "Observatório da Imprensa", em certo sentido, desce ao (des)nível de "Veja" e, em vez de apresentar uma análise ponderada sobre o episódio, parte para o contra-ataque, e na mesma linha de Mainardi. Inclusive com ofensas, como "clown de extrema-direita" e "bufão". Se o "Observatório" fosse de fato um "da Imprensa", em vez de desqualificar Mainardi como interlocutor, o OI deveria reconhecer que, independentemente de Mainardi ser um "parajornalista" (ou até menos que isso), o sujeito escreve uma coluna semanal na revista de maior circulação do País e, bem ou mal, influencia as opiniões de muita gente.

E ao reconhecer isso, se o "Observatório" fosse mesmo "da Imprensa", o OI deveria ATÉ abrir um espaço para que o próprio Mainardi aqui se defendesse. Em vez disso, o "Observatório" optou por resvalar para as ofensas, no que se iguala a Mainardi. Lamentável. Espero que não censurem este comentário, já que não escrevi nada de conteúdo ofensivo. A menos que o "OI" considere ofensivo o que lhe é inconveniente escutar...

O leitor Eduardo Vellasques, logo abaixo, pergunta se ser de direita é uma doença. Bem, caro Eduardo, não é questão de ser doença, mais sim de consciência ser de direita e esquerda. Concordo que a tentativa policialesca ou ditatorial de fazer uma vertente do pensamento político vir a ser hegemônica, pode degenerar em regimes não democráticos. Mas não se esqueça que o fascismo foi resultado de uma perspectiva da direita (a qual você diz pertencer) em sua versão extrema e camuflada por idéias e práticas roubadas do ideário da esquerda (daí um apelo populista às vezes observado nos governos fascistas, com atuações direcionadas aos trabalhadores e camadas mais frágeis da população). Já os esquerdistas extremados, que "comiam criancinhas" após as tirarem dos braços amorosos das suas mães (ironizando o que cheguei a ouvir na infância - época dos governos militares - ah! de direita, tá?) é que criaram as ditaduras leninistas-stanilistas que estavam do outro lado da cortina de ferro, e que deram com os burros nágua como todos sabemos.

Ser de esquerda ou de direita, em princípio, não é doença, mas pode se tornar quando não sabemos o que isso significa e no que isso pode vir a dar em seus extremos. No mais, espero que você se torne um empresário bem sucedido de modo a fechar o círculo da coerêcia em sua vida. Afinal, status econômico deveria coincidir com o político, não é? Como analista de sistemas você se vê em que área, do Capital ou do Trabalho? Pelo visto na primeira delas, já que diz ser de direita. Agora, se você é assalariado, meu caro, então, como diz aquela propaganda, "está na hora de você rever seus conceitos...". Um abraço.

Veja e Diogo Mainardi se merecem. Ela pelo "jornalismo" pelo qual optou. Ele, pela falta de opção sobre a melhor profissão que lhe cabe. Gostaria de deixar registrada, nesse comentário, uma carta que enviei à revista sobre a sua insistência para que eu voltasse a assinar a mesma. Enviei-a na semana passada ao gerente de assinaturas da revista:

"Senhor gerente, Reconheço seu empenho em aumentar as assinaturas da revista VEJA e sei que o faz em nome de um profissionalismo digno de respeito. Mas esse mesmo respeito que V.Sª demonstra para com o seu trabalho não é seguido pela direção que usa a revista semanal mais vendida do país para uma guerra sem tréguas contra todos os grupos políticos que acredita serem contra os seus interesses, notadamente o PT e o presidente Lula. Em nome dessa guerra, VEJA joga para baixo do tapete todos os princípios que deviam nortear uma revista que tem na informação o seu material de trabalho. Publica notícias sem checar a procedência, os articulistas emitem matérias opinativas como se fossem reportagens, zomba da inteligência dos seus leitores ao publicar inverdades ou meias-verdades como se fossem fatos incontestáveis e ainda tem o cinismo de dizer que o faz para defender o país e a serviço do país. Não é minha intenção com essa simples carta, defender o presidente ou o PT, porque não sou tão ingênuo de acreditar que eles sejam as vestais da política brasileira. Minha intenção é esclarecer que não me interessa mais ser assinante da VEJA justamente pelo mau jornalismo que ela faz. Pela defesa acirrada que faz dos grupos que defendem os seus interesses. Até acredito que ela tem o direito de defender quem mais a agrada e de fazer um jornalismo engajado como existe muito por aqui, à direita e à esquerda. Afinal de contas é um veículo comercial que tem nos políticos o principal apoio a esses interesses, mais que nos leitores a quem procura seduzir ao misturar verdades com mentiras. Só não concordo que para defender esses grupos, tenha de usar os artifícios citados. Aprendi que informação é um direito do cidadão. Que bom jornalismo se pauta pela busca incessante da verdade. Que tudo que MERECE ser publicado DEVE ser checado para não se incorrer na prática da difamação barata e nivelar tudo por baixo. Que por mais que tenhamos interesses, em jornalismo o que mais importa é o quão mais próximos estamos da verdade e da isenção, embora a verdade absoluta e a completa isenção sejam um mito, na visão de muitos. Sei que para o padrão do mercado estou sendo utópico ou exigente. Mas não consigo compactuar com essa prática, comprando uma revista assim. Já fui assinante da VEJA e ainda a leio bastante, embora tendo de engolir algumas ofensas ao meu cérebro. Mas não me interessa mais. Meu dinheiro com certeza não fará falta aos Civita. Nem minha fidelidade como leitor. O alvo dele é mais além. Agradeceria se não me mandasse mais os convites para assinar a revista. Sei que não é culpado da minha bronca com a revista como eu me sinto culpado por não protestar contra tudo isso. Um abraço e sucesso no trabalho que faz." Ocimar Santiago Ramires.