O que Veja faz é jornalismo ou deliqüência? Para a Polícia Federal não restam dúvidas. Se quem leu o artigo não ficou convencido, vejam o que a mídia insiste em ignorar.

São Paulo - A Superintendência da Polícia Federal (PF) de São Paulo, num comunicado divulgado neste sábado, alega que são "levianas" e "fantasiosas" as informações publicadas na reportagem "Um enigma chamado Freud", da revista Veja, edição de 18 de outubro, que acusam a instituição da prática de graves ilegalidades.

A seguir a nota, na íntegra:

Em referência à matéria publicada pela revista "Veja" na edição de 18 de outubro de 2006, intitulada "Um enigma chamado Freud", a Polícia Federal em SP vem a público dizer serem levianas e fantasiosas as informações que acusam a instituição da prática de graves ilegalidades, autorizando um encontro entre os personagens citados na matéria com o sr. Gedimar Passos (advogado), custodiado, à época dos fatos, na carceragem da Superintendência Regional da PF em SP.

O texto da página 49 da citada revista apresenta relatos inverídicos e imprecisos e se baseia em manifestação anônima, supostamente escrita por "três delegados de Polícia Federal", conduta que, se verdadeira, se mostra incompatível com o exercício da função policial.

Os presos, Gedimar e Valdebran (Padilha, empresário), foram retirados da custódia por volta de 20 horas do dia 18 de setembro com destino à cidade de Cuiabá (MT). Antes, o sr. Gedimar havia saído da cela, unicamente, para a realização da acareação, retornando às 17 horas. Tudo registrado em livro a que a citada revista teve amplo acesso.

Além disso, o agente federal Herculano não realiza plantão na carceragem da PF em SP, mas sim, chefia o referido núcleo, encerrando seu expediente, diariamente, às 18 horas. Não era, pois, o plantonista no dia 18.

Ressalte-se que o sr. Freud Godoy (ex-assessor especial da Secretaria Particular da Presidência da República) apresentou-se, espontaneamente, na tarde do dia 18/09 (14h30), foi acareado com o sr. Gedimar Passos por volta de 16 horas e, 30 minutos após, deixou as dependências da PF em SP, sob a cobertura da imprensa nacional, não mais retornando ao prédio.

Igualmente mentirosa é a versão que o superintendente da PF em SP, delegado Geraldo José de Araújo, teria recebido telefonema do exmo. sr. ministro da Justiça (Márcio Thomaz Bastos), indagando-o sobre eventual "respingo no presidente". Tal fato nunca ocorreu.

Observe-se que o APF Herculano, realmente, foi procurado por uma repórter da revista, contudo, em todo o diálogo, desmentiu, categoricamente, as afirmações da jornalista. Apresenta-se leviana, pois, a ilação da reportagem que assevera não ter o interlocutor confirmado nem desmentido os fatos.

Apesar de alertada sobre a total improcedência das ilações, inclusive diante de provas documentais, a revista "Veja" optou por tentar criar fatos para sustentar sua versão fantasiosa.

O Departamento de Polícia Federal não pratica e não admite a prática de ilegalidade, constituindo-se em "polícia de Estado", voltada, unicamente, ao combate à criminalidade e à garantia da ordem pública e da segurança da sociedade brasileira e atua com o firme propósito de esclarecimento de todos os fatos apurados no desdobramento das ações relacionadas à Operação Sanguessuga.

Gostei muito do cometário da historiadora. A opinião dela é partilhada, creio, por uma boa parcela de leitores do OI. Serve como alerta. Prezado Sr. Luiz Egypto, se ainda não perdi a capacidade de fazer uma leitura denotativa, sua resposta foi irônica e educada, mas em defesa de uma linha editorial francarmente conservadora. O probelma da imprensa não é, como candidamente afirma o Luiz Weis , abrir espaço para visões contrárias à postura do jornal nas páginas de opinião. O ´x da questão é a editorialização do noticiário. Aqui, e posso estar muito enganado, as opiniões críticas não são mais bem-vindas como eram antes. Não queremos um "hjornal dos jornais" ou análises semelhantes ao dos ombudsmen. Por favor, salvem o Observatório da Imprensa dos conservadores que parecem ter dito " aqui tem limite" Atenciosamente, Fernando Pinto-Jornalista aponentado, graças a Deus.

Nota do OI: O leitor tem todo o direito de criticar a linha editorial deste Observatório  Há dez anos recebemos críticas desse tipo e as publicamos. Mas convém evitar garimpar ironias onde não as há. Um passeio pelo canal Edições Anteriores ou uma busca refinada pelo conteúdo do site indicará as muitas vezes em que criticamos a editorialização do noticiário. (L.E.)

Caro Cid Elias, Sabe o que estou achando? O jeito vai ser criar o Observatório do B. Pois lendo esse artigo podemos afirmar: " Lendo o Obsrvatório na Internet, você nunca mais vai ver o Observatório na TV do mesmo jeito".

Nota do OI: Quanto mais observatórios, melhor. Dêem-se a esse trabalho. Vale a pena, embora custe tempo. De todo modo, a cidadania saberá agradecer. Avisem quando lançarem o novo observatório, o "do B", "do C" ou "do D": aqui estará garantido o espaço para anunciar as iniciativas — bem-vindas, por sinal. (Luiz Egypto)  

Vejam que depoimento fantástico do Pedro Lefebvre no Centro de Mídia Independente que reproduz este artigo. Assino embaixo, em cima e do lado.

"O que mais poderiamos esperar de uma oligarquia que parasita há séculos o estado e a sociedade brasileira, que permitiram, aliás, são os responsáveis por todos os nossos infames recordes?: a pior distribuição de renda, um dos maiores índices de violência e de corrupção, um dos piores índices de desenvolvimento humano do planeta. Essa elite econômica que, para não perder seus privilégios vigentes desde épocas coloniais, ancora o Brasil ao eterno subdesenvolvimento, esses Civitas e Marinhos estão fazendo, através de seus panfletos corporativistas simplesmente o que sempre fizeram, distorcendo a realidade objetiva e construindo a realidade conveniente, manipulando a frágil opinião pública, "informando" à classe média brasileira apenas o necessário para que se mantenha adestrada e conivente com um projeto de país medíocre e conformista e que "possui [muito] mais náufragos do que navegantes".

Este episódio em maior ou menor escala se repete em todos os meios de comunicação. Veja é o caso mais aberrante. Mas me confesso preocupado com o silêncio do Observatóiro quando não do elogio rasgado à cobertura da imprensa. Artigos como o desse autor e os citados pelo Juliano Lacerda. O que está acontecendo?
 
Sexta, 13 de outubro de 2006, 15h43
TSE determina retirada de comentário de Jabor na Internet
    
O ministro Ari Pargendler, do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), determinou a retirada da página da rádio CBN na Internet, e das páginas de todas as suas afiliadas, do comentário do colunista Arnaldo Jabor feito no último dia 10 de outubro. O juiz considerou que o comentário favorecia o candidato à Presidência da República Geraldo Alckmin (PSDB) e prejudicava o candidato à reeleição Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

O pedido da liminar para retirada foi requerido pela coligação "A Força do Povo" (PT-PRB-PCdoB), que apóia a reeleição do presidente Luiz Inácio Lula da Silva. O advogados da coligação argumentaram que o comentário de Arnaldo Jabor teria emitido opinião favorável ao candidato Geraldo Alckmin e negativa ao atual presidente da República.

O comentário impugnado foi o seguinte: "amigos ouvintes, o debate de domingo serviu para vermos os dois lados do Brasil. De um lado, um choque de capitalismo. De outro, um choque de socialismo deformado num populismo estadista, num getulismo tardio. De um lado, São Paulo e a complexa experiência de Estado industrializado, rico e privatista. De outro, a voz dos grotões, onde o estado ainda é o provedor dos vassalos famintos. De um lado, a teimosa demanda do Alckmin pelo concreto da administração pública, e do outro, o Lula, apelando para pretextos utópicos, preferindo rolar na retórica de símbolo (...)".

A rádio foi notificada da decisão, por fax, na quinta-feira.

Ás vezes eu fico me perguntando quem financia a Veja na realidade. Alguém aqui falou que recebe a revista de graça. E é verdade. Na campanha do desarmamento, antes e durante, recebi-a por seis meses. Na segunda semana após, parei de receber, de forma tão misteriosa como começou. Ora, nenhuma empresa sobrevive mandando exemplares de graça a pessoas que reiteradamente recusam ofertas de assinatura. Mas eu era "formadora de opinião" - professora universitária na area de c.sociais e direito. Agora, como aposentada, não mais recebo. Coincidência?

Outra coisa interessante a perguntar é: prá que ela continua do mesmo jeito, repetindo conversas sem base, distorcidas e falseadas? Só para gáudio dos seus fiéis? Porque quem desacreditou dela, desacreditou geral. A classe média que bebia suas pérolas não compra mais. Os menos do que médios, não compravam e nem liam, sempre. A maioria só "vê" nas bancas, na publicidade e em antesalas de consultórios. Por isso que acredito seja tão importante a capa. As informações veiculadas pela Veja e pelo Fantástico da Globo ainda são consideradas verdades - mesmo as mais bombásticas - para o meio-informados ou mal-informados. E ambos os veículos trabalham sempre muito apoiados na imagem, como forma de atingir o mior número possível de pessoas e na repetição de enfáticos chavões pseudo-intelectualóides, fáceis de introjetar sem grandes análises. Gostei do artigo. Parece que o OI tem cura.

Este artigo é um direto no estômago dos participantes do OI na Tv de ontem a noite. Meu comentário enviado ao OI as 23 horas exprime o espanto sentido:

Senhoras e senhores, eu não acredito no que estou vendo. É indescritível o que Sr. Dines está fazendo com os telespectadores. Para mim, beira à imoralidade. Afirmou agora que em 2002 a maioria da imprensa era nitidamente pró-Lula(tá de brincadeira?), mas que agora em 2006 está "equilibrado", e que a cobertura está se comportando com total isenção(o que?)! Acreditem que fui obrigado a escutar um acinte desses! Neste instante, teve um dos grandes jornalistas imparciais "convocados", que acaba de ironizar sobre um suposto golpe branco tentando ridicularizar esta paranóia de milhares de brasileiros em insistir numa insana "teoria da conspiração".

Acabo de desligar o Aquário da Hipocrisia (grande artigo). Foi revoltante. É brincar com as pessoas que ainda pensam, e são muitas. É caso de polícia. É a certeza da impunidade e a prova explícita de que existe algo mai$. Os incriticáveis partícipes deste culto, todos desprovidos de retidão, falaram inverdades, distorceram fatos, se julgando profissionais, o que já não são faz tempo. O Oi na TV que está no ar neste momento é uma afronta à democracia. É o espectro do passado rondando o estado de direito. Não terão limites, querem a chave do erário. Deus ilumine este país, em especial os homens que detêm o poder, o maior deles, o imprensalão. Reflitam nas consequências que tudo isto poderá ter, mesmo se estiverem em Mannhattan, seguindo o exemplo dos que acobertam, aqueles que ao primeiro tiro dado pelo PCC, na hecatombe paulista. Policiais sendo mortos às dezenas por irresponsabilidade dum tal de Saulo, sabedor dos ataques, e nosso Geraldo Alckmin, José Serra e os outros caciques do tucanato, se divertindo na terra do Tio Sam. O imprensalão? Não citou o nome do Serra NENHUMA vez, e do alckmin DUAS ou TRÊS, e para atacar o governo Federal. Agora, cobrar responsabilidade mais do que evidente, cobrar o porquê de abandonarem seu povo, de não terem prestado solidariedade aos companheiros que seguraram a bomba por eles armada, nenhum, eu afirmo, nenhum dos ditos "grandes" do imprensalão cobrou. Sinto um misto de nojo e pena, pois quem planta urtiga não colherá morango, e credibilidade depois de perdida...never more.

Reproduzo comentário deste artigo no www.informante.net (curioso é que lá ele obtém destaque)

claro e evidente que as redações dos jornais, revistas e tvs se transformaram em extensões do comitê da candidatura conservadora Alckmin. Daí a "estranha" coincidência das capas iguais. Na verdade a Veja foi bem mais além e transformou sua capa em outdoor da campanha de Alckmin. A Justiça Eleitoral acabou de determinar que a Veja retire no prazo de 24 horas os tais outodors-capa criminosos"

Será que não vamos querer aprofundar essa discussão justo no Observatório?