Um leitor alerta:

“Tanto a TV Bandeirantes quanto a TV Globo, em seus jornais da noite [da quinta-feira] referiram-se de passagem ao nome da Telefonica quando noticiaram a pane [que prejudicou o acesso à internet em 400 municípios paulistas]. O nome não foi mencionado nas manchetes, só no decorrer das matérias, e de ‘leve’.”

Todos os grandes grupos empresariais de comunicação têm interesses, atuais ou potenciais, no setor. Proteger ou malhar a Telefônica deve fazer parte desse jogo.

O público não pode perder de vista esse clima de promiscuidade ao avaliar o farto - e justificado - noticiário sobre o apagão do Speedy, o sistema de banda larga da Telefônica, assinado por 2,4 milhões de usuários em São Paulo.

O que evidentemente não atenua em nada as responsabilidades da Telefônica. A Folha, por sinal,lembra que no fim do ano passado o Idec (Instituto de Defesa do Consumidor) testou os serviços do Speedy “e verificou que o sistema era instável”.

A lei seca está na boca do povo.

Qualquer pesquisa que se faça sobre o assunto que mais tem chamado nestes dias a atenção de ouvintes, espectadores e leitores com toda probabilidade dará tolerância zero na cabeça – como acontece com as notícias que mexem diretamente com a vida cotidiana das pessoas.

Nesse caso, a mexida é profunda. Envolve beber e dirigir, duas coisas – juntas ou separadas – de que a grande maioria gosta. Envolve o risco de sentir o bafo da polícia no cangote. Envolve ter de tomar decisões novas: sair para a vida de taxi, ou contar com o abstêmio de turno, ou simplesmente apostar na sorte.

Envolve pensar – até que enfim – nas inevitáveis tensões entre o direito individual e a segurança coletiva. E nos limites: se 0,29 miligramas de álcool por litro de sangue é muito pouco para o motorista merecer multa, e 0,3 mg/l muito pouco para merecer processo criminal, qual seria o ponto ótimo entre o permitido e o proibido?

A imprensa está tratando de cercar o assunto por todos os lados – menos um. Assim como repetem todos os dias quadros com as perguntas que o leitor se faz sobre a lei e as respostas que ele necessita conhecer para se orientar, os jornais precisariam fazer algo parecido com o teor da polêmica: mapear e manter na página os argumentos a favor ou contra a novidade, que vêm pipocando em entrevistas e artigos assinados.

Pode ser que os zangados com a medida permaneçam como estão, sejam quais forem as idéias dos seus defensores. Mas se fosse se pautar por isso a imprensa se trairia a si própria, deixando de dar os “outros lados” da questão - ou de qualquer outra que polariza a sociedade.

O que não dá, de toda forma, é cobrir o assunto pela rama, burocraticamente. Se é verdade que a polícia está de olho nos motoristas, muito mais ainda os motoristas e o público estão de olho no que a mídia lhes entrega sobre o caso de seu interesse personalíssimo.

Quatro domingos depois de sair no New York Times, o Estado reproduz hoje um comentário do ombudsman, ou “editor público”, do jornal, Clark Hoyt, sobre um polêmico artigo do historiador Edward Luttwak, publicado em 12 de maio.

Luttwak escreveu que o Islã jamais perdoará Barak Obama por ter ele ter se convertido ao cristianismo. O seu pai era muçulmano converso. Ele morreu quando Obama tinha 2 anos. O seu padastro, segundo marido de sua mãe, era muçulmano. Em Jacarta, Indonésia, onde viveu 5 anos, Obama frequentou uma escola islâmica e outra, católica.

Luttwak chegou a escrever que, se fosse visitar um país muçulmano, um eventual presidente Obama daria uma imensa dor de cabeça aos responsáveis por sua segurança, “porque o simples ato de protegê-lo seria pecaminoso para os guardas islâmicos”.

O ombudsman entrou na história porque, nas suas palavras, “muitos leitores do Times consideraram o artigo irresponsável ou falso”. Um deles, por sinal, observou que “o Islã não é como o nosso cabelo ou a cor da nossa pele, que herdamos dos nossos pais”. [Trata-se do jornalista Ali Kamel, do Globo, mas a passagem do texto de Hoyt que o cita e a outro leitor não aparece na versão do Estado, mas isso é detalhe.]

O que interessa no comentário do ombudsman, do ângulo da feitura de um jornal, é o que acontece, ou deixa de acontecer na imprensa com artigos de opinião, oferecidos ao jornal ou a convite. No Brasil, escritos desse tipo saem como vieram – no máximo o editor da página os “põe no tamanho”, cortando o que exceder o espaço previsto. Se o autor diz que o dia é escuro e a noite é clara, problema dele. O jornal não tem nada com isso.

Já no New York Times e, decerto, em outros jornais do mesmo porte pelo mundo afora, os editores passam o pente fino não nas opiniões dos articulistas, mas nos fatos em que elas se baseiam – além de dar uma guaribada na linguagem do original para torná-lo mais claro ou suscinto.

No caso da momentosa colaboração de Luttwak, o ombudsman, ecoando os leitores, se pergunta se os responsáveis pela página checaram adequadamente os fatos mencionados pelo autor para provar a sua tese de que a maldição de Alá paira sobre a cabeça de Obama [a expressão é minha, não dele, mas é o que quis dizer].

O editor David Shipley disse que o artigo foi checado, sim, pelos fechadores. Eles consultaram o Alcorão, textos relacionados, artigos de jornal e historias do Islã, para conferir se Luttwak sabia do que estava falando.

Mas, para o ombudsman, foi pouco. Como escreve – e quase dá para ver o seu ar de reprovação – “nenhum estudioso do Islã foi consultado”. Segundo o editor da página lhe explicou, “não costumamos convidar especialistas para pesar o trabalho dos nossos colaboradores”.

O fato é que o ombudsman resolveu fazer ele mesmo o serviço, entrevistando cinco islamistas de cinco universidades americanas. [Nenhum deles aceitou a interpretação dos preceitos muçulmanos dada por Luttwak, mas – de novo – isso é detalhe.]

Ainda está por vir o dia em que jornais brasileiros terão o mesmo cuidado – por respeito ao leitor. Como diz Hoyt, parafraseando no título do seu comentário uma expressão clássica do ofício, todos têm direito às suas próprias opiniões – “mas aos próprios fatos”?

P.S. Não é só para expurgar erros factuais de um artigo assinado – ou deixar de publicá-lo por causa deles – que a intromissão dos editores é fundamental. Vale também para ajudar o leitor a entender o que o articulista escreveu, se ele tiver resvalado para o hermetismo.

Hoje, por exemplo, o Estado publica um texto do sociólogo José de Souza Martins, da USP. O assunto é Ruth Cardoso. Às tantas, ele escreve: “Ruth personificou a opção pascal na política brasileira que se inaugura com a posse de Fernando Henrique Cardoso.”

Já li uma coisa ou outra na vida, mas não sei o que é “opção pascal” e algo me diz que não devo ser o único a ter ficado no escuro. Pascal de Páscoa? Do filósofo Blaise Pascal? Mesmo relendo o artigo – de resto excelente – não peguei o espírito da coisa.

Pior. Quem baixou o texto não só não acrescentou um “ou seja...” depois da frase, como ainda tascou a “opção pascal” no título. E não se diga que o subtítulo – “O abraço de Lula em FHC no velório cobra um pacto sem o qual PT e PSDB perecerão e o Brasil que se deseja perderá” – resolveu o enigma.