Em relação ao texto "Alienação e desalento nas edições dominicais", de Ulisses Capozoli, há um erro cronológico importante no segmento do artigo, reproduzido a seguir:

Quais os erros?

1. Heráclito foi um filósofo pré-socrático e, portanto, não poderia ter sido aluno de Platão e de Aristóteles. Ao contrário do afirmado pelo autor, Heráclito precedeu por quase um século estes dois importantes filósofos: Aristóteles foi aluno de Platão, que por sua vez foi aluno de Sócrates. A cronologia aproximada dos três filósofos: Heráclito (567-470 a.C.), Platão (427-347 a.C.), Aristóteles (384-322 a.C.).

2. É importante salientar que a noção de que "tudo flui" proposta por Heráclito não é tão infantil e simplista como a exposta pelo Sr. Ulisses Capozoli. Sugiro que o autor leia melhor os textos do efésio e suas interpretações, inclusive de autores modernos (Nietzsche e Heidegger).

Antônio Marcos Raimondi,São Paulo – SP

Antônio Marcos Raimondi, quem fez observação sobre meu texto anterior, em relação ao filósofo grego Heráclito, não é tão sabichão quanto quer parecer. Por isso mesmo, tomo a liberdade de sugerir que ele próprio leia a "bibliografia elementar" que, pretensiosamente, tomou a liberdade de me recomendar.

De fato, cometi um erro, mas não o apontado por Raimondi. Se sacasse mais rápido e fosse realmente bom no gatilho, Raimondi teria acertado com facilidade. Meu erro foi elementar. Mas, pelos disparos apressados que fez, errou vergonhosamente o alvo. Não sou imune ao erro e por isso mesmo não tenho pretensão à infalibilidade. A infalibilidade, ao que sei, é uma prerrogativa do papa e criou sérios problemas a Giordano Bruno, para nos aventurarmos um pouco mais nas terras acidentadas da filosofia.

Mas não tenho a mínima simpatia por tipos CDFs comprometidos fundamentalmente com Narciso. A psicanálise tem páginas e páginas sobre o que foi cunhado como "derrogação do mestre". Sugiro a Raimondi que se informe sobre o caso e que, numa próxima vez, tenha uma contribuição mais produtiva. Serei grato a ele ou a qualquer outro leitor que se dispuser a apontar erros que, eventualmente, tenha cometido ou venha a cometer.

Agora, vamos aos fatos. O que eu escrevi, reproduzido na observação de Raimondi: "(...)Se os leitores pudessem folhear as coleções de jornais de alguns anos atrás, ou exemplares acumulados de alguns meses, veriam que nada mudou e dariam razão a uma interpretação religiosa de que não há nada novo sob o Sol quando Heráclito do Ponto, filósofo grego do século 4 antes de Cristo, aluno de Platão e talvez de Aristóteles, sustentou exatamente o contrário; tudo é novo sob o Sol (...)"

Percebeu o erro, agora, senhor Raimondi? Se não enxergou vou apontar. Referi-me, erradamente, a Heracleides do Ponto, em vez de Heráclito. Como cometi este erro? Reproduzindo distorcidamente minha fonte de consulta, talvez por excesso de trabalho, por distração, ato falho, ou qualquer outra razão que configura um erro.

Heracleides do Ponto foi, sim senhor, discípulo de Platão e, talvez de Aristóteles. Ele nasceu em 390 antes de Cristo e morreu em 322 antes de Cristo. Filósofo e astrônomo, foi ele quem primeiro sugeriu a idéia de rotação da Terra, entre outras observações astronômicas envolvendo os movimentos de Vênus e Marte. Platão deixou, temporariamente, a Academia sob seus cuidados.

"Heráclito do Ponto" nunca existiu. Foi uma "ficção" do meu texto, resultado de um erro, que o senhor engoliu com a isca e o anzol sem regurgitar. Meu erro não foi "cronológico" como pretende sua interpretação fácil, mas, digamos, de "mistura de estação", pois quis me referir, evidentemente, a Heráclito, este, sim, nascido em 540 antes de Cristo e morto em 480 antes de Cristo. Heráclito, num pensamento que permanece atual, desprezava a maioria dos homens que, a seu juízo, vivem como animais, nascendo e procriando sem visarem a um objetivo elevado.

Pouco se sabe sobre Heráclito e o único livro que ele teria escrito perdeu-se. Suas idéias permaneceram em atribuições feitas a ele em escritos posteriores. De fato, mesmo sendo pouco o que se sabe sobre Heráclito, é muito mais que a referência que fiz, na analogia em tudo ser novo sob o Sol. Penso que o senhor Raimondi deve saber que esta analogia é mais shakespeariana que heraclitiana, já que a expressão de Heráclito foi popularizada na idéia de que "ninguém entra no mesmo rio duas vezes".

Para finalizar: 1) Não havia razão para me estender sobre Heráclito. Tratava-se de uma mera passagem num texto focado em outra direção. 2) Penso que encerramos esta questão por aqui. Não tenho tempo para debates que tendem ao infinito e não contribuem para outra coisa a não ser alimentar o ego. 3) De qualquer maneira, as observações do senhor Raimondi, mesmo equivocadas, me permitiram corrigir um erro. E, por isso, sinceramente, lhe sou profundamente grato. (U.C.)

Alienação e desalento nas edições dominicais– Ulisses Capozoli