Renan Moritz Varnier R Almeida (*)

Diz o texto de Graciela Pagliaro, "Questão de efetividade" [veja remissão abaixo]:

Percebo duas afirmações com as quais não concordo: a) que a homeopatia seja eficaz e b) que ela seja discriminada pela mídia.

No momento, vou me concentrar em questionar b). Muito pelo contrário do que afirma a autora, "visibilidade" é o último dos problemas dos homeopatas. Não é difícil, na imprensa brasileira, encontrarem-se afirmações pseudo-científicas, principalmente relativas à "medicina alternativa", sem nenhum embasamento científico, e, inclusive, fornecendo indicações perigosas e irresponsáveis à população.

Ou, quem sabe, eu sou um cientista de cabeça-dura e preconceituoso (além de chato)? Para elucidar isso, realizei uma coisa nada cara aos homeopatas: confrontei uma afirmação com dados que, possivelmente, poderiam refutá-la. Isto não é tão difícil, já que é facilitado pelos arquivos eletrônicos atualmente na internet. O que fiz foi o seguinte:

** Selecionei os dois grandes jornais do país com arquivos na internet, um no município do Rio de Janeiro (O Globo – OG) e outro de São Paulo (Folha de S.Paulo – FSP).

** Realizei uma busca nesses jornais, em um período de dois anos (1/3/2000-1/3/2002), de todas as reportagens que incluíram a palavra "homeopatia".

** A seguir, classifiquei as reportagens em:

Excluí as menções à homeopatia fora de seu contexto próprio, ou seja, em que ela aparecia como mera figura de linguagem, por exemplo: "[Osama bin Laden] …destruiu a técnica com a técnica, numa homeopatia apocalíptica" (Arnaldo Jabor, OG18/12/2001).

O que encontrei está no quadro abaixo.

Vale aqui analisar por que um dos jornais parece mais entusiástico do que o outro em relação à dita cuja. Registro abaixo as piores menções à homeopatia que consegui encontrar (não que isto seja muito trabalho):

Em termos de menções favoráveis, para poupar o leitor basta dizer que, nesta breve pesquisa, foram encontradas reportagens afirmando que a homeopatia é capaz de tratar com sucesso a dengue, infecções urinárias, infecções recorrentes, "doenças crônicas", "remissão de certos sintomas", alergias, diabetes, ansiedade, estresse, "equilíbrio emocional" (em pessoas e em cães), gripe, resfriado, reumatismo, TPM, Aids, enxaqueca, pneumonia, asma, tosse, infecções de garganta, "desconforto respiratório", problemas de pele, gastrenterite, azia, vômitos, "mais indicado (para) tratar os animais", "curas consideradas inacreditáveis", febre, frigidez feminina ("mas não funciona em todas") e cólon irritável. Até que não está nada mal, para quem sofre de "… vários entraves ao ser apresentada à população".

(As datas das reportagens pesquisadas podem ser obtidas comigo no endereço eletrônico abaixo).

Quando a história da pseudo-ciência brasileira for contada, um capítulo de ouro será para o papel da mídia na disseminação do charlatanismo, da fraude científica e da auto-ilusão bem-intencionada (pelo que percebo, encaixo a homeopatia neste terceiro item). Outro capítulo teria que ser reservado à omissão das entidades de classe e de defesa do consumidor, mas é melhor encarar um diabo de cada vez, que o bicho é feio.

Agora, considere-se o que escreveu Graciela Pagliaro:

Ora, faça-me o favor. Como se vê, quem necessita de visibilidade são as poucas, esparsas vozes que se opõem ao poderio homeopático, e que até o momento quase que só dispõem de veículos alternativos para tal (com minhas desculpas a este Observatório).

Questão de efetividade– Graciela Pagliaro